Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1696/2023[88-4568/2023]

N 88-4568/2023

19RS0001-02-2021-007805-48

г. Кемерово 28 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лабоцкого Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 ноября 2022 г, заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика - Фарраховой А.О. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что произведенная ответчиком страховая выплата по договору добровольного страхования автомобиля недостаточна.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. данное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым взыскано 994272 рублей страхового возмещения, 117358 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 558315 рублей штрафа, 6000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение от 8 ноября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов относительно невозможности определения стоимости годных остатков автомобиля путем проведения специализированных торгов основаны на неправильном применении закона и сделаны в нарушение норм процессуального права, поскольку: законодательством, договором добровольного страхования установлен приоритетный способ - специализированные торги, которые проводятся не только после передачи страхователем страховщику годных остатков транспортного средства, но и в случае, если страхователь не пожелал передать их на реализацию, оставил за собой; выводы судов о непроведении специализированных торгов, о том, что они были закрытыми сделаны в нарушении правил оценки доказательств, противоречат им, которые напротив подтверждают реальность проведенных специализированных торгов, из которых видно, что принять участие в торгах мог любой желающий, личность которого идентифицирована, а не по приглашению или отбору, ясно, кто принимал в них участие, какова начальная цена лота, кто и какие шаги сделал (это могли видеть в реальном времени участники), кто является победителем торгов, сделавшим его обязывающее к покупке предложение. В этой связи ответчик полагает, что следовало руководствоваться рыночной стоимостью годных остатков, определенных по результатам специализированных торгов, а не расчетным способом, как сделано при назначении судом апелляционной инстанции экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела исходили из того, что произведенная ответчиком страховая выплата по заявлению от 25 сентября 2020 г. в размере 569428 рублей соответствует расчету убытков, основанному на определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля в размере 1608000 рублей путем специализированных торгов, проведенных 14 октября 2020 г, подтвержденному экспертным заключением ООО Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР", а доводы истца относительно недопустимости такого способа как не предусмотренного правилами (договором) добровольного страхования имущества и необходимости определения стоимости годных остатков автомобиля расчетным путем, в том числе посредством назначении судебной экспертизы, отклонили по мотиву того, что указанными правилами (договором) предусмотрен расчет ущерба страховщиком или по его поручению компетентной организацией, а согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 1 января 2019 г, определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов или путем использования и обработки данных универсальных площадок.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Судебными инстанциями не учтено, что реальные торги по продаже автомобиля не проводились, договор купли-продажи не составлялся, доказательства согласия страхователя на продажу его автомобиля на торгах в материалах дела отсутствуют, более того, автомобиль находится в распоряжении страхователя, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательство покупать автомобиль.

Кроме того, из содержания, представленного страховщиком предложения о выкупе, следует, что оно составлено страховщиком, а не экспертной организацией. По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте https://auction.rgs.ru/: было выставлено предложение о продаже автомобиля, поступило 12 предложений о его покупке, с максимальной ценой 1698000 рублей, то есть невозможно установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, а как те, что указаны в протоколе, без каких-либо визуальных повреждений, не могут быть достаточно информативными. Изложенные обстоятельства с достоверностью не могли свидетельствовать, что данные предложения, даже если они имели место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суды не мотивировали свои доводы, не привели оценки представленным заключениям сторон, не указали, почему заключение стороны истца отвергнуто, лишив истца возможности оспорить заключение страховщика путем назначения судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, в ходе которой стоимость годных остатков - 595625, 90 рублей - определена расчетным путём.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 421, 929, 940, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из вышеуказанного содержания определения суда кассационной инстанции, а также того, что возможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов или путем использования и обработки данных универсальных площадок отсутствует, поскольку в заключении эксперта указано на проведение торгов на закрытой площадке, аналогов для сравнения не имеется, цены за период с даты дорожно-транспортного происшествия и даты определения стоимости годных остатков изменились значительно (например, в стоимости одной детали (бампер задний) расхождение превысило 167%), в связи с чем, выбран тот способ исследования, при котором возможно использование актуальных данных именно на требуемую дату, а в соответствии с рекомендациями - это расчетный метод.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определение стоимости годных остатков транспортного средства путем специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (в сборе) в судебной экспертной деятельности недопустимо, так как эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором/организатором открытых публичных торгов.

Также в апелляционном определении указано, что представленные ответчиком письменные пояснения, к которому приложены правила проведения аукциона по реализации поврежденных транспортных средств и годных остатков, размещенных на сайте auction.rgs.ru, скриншоты с указанного сайта, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит сведений об участниках торгов, их ставок, о начальной стоимости лота и других необходимых сведений, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова