Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-169/2023-(8Г-26879/2022)[88-3520/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению истца Карташовой Марины Николаевны и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авангард Декор Сити" (далее - Общество) о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Общества на апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным апелляционным определением отменено определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2022 г. и принято новое, которым с Общества в пользу Карташовой М.Н. взыскано 66680, 85 рублей судебных расходов, а с Карташовой М.Н. в пользу Общества - 72032, 40 рублей судебных расходов, а окончательно в результате зачёта встречных однородных требований постановлено взыскать с Карташовой М.Н. в пользу Общества 5351, 55 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе Общества просило отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Карташовой М.Н. к Общества о взыскании неустойки, уменьшения цены договора, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены на 11, 022% от цены её иска, а исковые требования Общества к Карташовой М.Н. по встречному иску о взыскании основного долга по договору удовлетворены полностью.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов при рассмотрении дела по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Карташовой М.Н. заявлено 5 требований, только 2 из которых подлежат оценке, а потому разделил общую сумму понесенных сторонами по делу судебных расходов (за исключением расходов Общества по договору оказания юридических услуг по встречному иску) на 5, умножил на 2 и от полученного исчислил в пользу каждой из сторон 11, 022% и 88, 978% соответственно.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Следовательно, пропорциональность относится только к подлежащим оценке требованиям, пропорция исчисляется от цены таких требований и присужденной денежной сумме по результатам их рассмотрения, не зависит ни от не подлежащих оценке требований, ни от количества требований, подлежащих оценке.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, поскольку им незаконно занижен размер подлежащих возмещению судебных расходов, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко