Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1712/2023[88-4574/2023]

N 88-4574/2023

24RS0056-01-2020-006681-26

г. Кемерово 7 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Симонавичюс Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Потехиной Е.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении кредитного договора от 1 марта 2013 г, взыскании 1302056, 94 рублей основного долга, 16967, 59 рублей процентов за пользование кредитом, 46522, 89 рублей пени за просрочку уплаты процентов, 823897, 76 рублей пени за просрочку уплаты основного долга и обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 2957600 рублей - обоснован тем, что ответчик систематически допускала просрочки платежей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 г. иск удовлетворен - кредитный договор расторгнут, взыскано 2189445, 18 рублей задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 4790400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. решение суда изменено в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору, взыскано 1849024, 53 рублей задолженности, в том числе основной долг - 1302056, 94 рублей, проценты за пользование кредитом - 16967, 59 рублей, пени - 30000 рублей за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку уплаты основного долга - 500000 рублей, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на определение способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не учли существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение материального положения заёмщика, причинение вреда её здоровью в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии у неё возможности единовременно досрочно выплатить всю задолженность, при том, что более половины от суммы кредита она уже выплатила, а банк в первую очередь направлял платежи на погашение процентов, и такое положение даёт основание для изменения кредитного договора в части переноса срока платежей, установления их в определённом реальном к выплате размере, что и было заявлено во встречном иске, который судом первой инстанции не принят, однако эти доводы по существу не оценены.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 329, 333, 334, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что ответчик систематически допускала просрочки платежей, 18 января 2019 г. ей в дорожно-транспортном происшествии причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший длительную нетрудоспособность, лечение, в связи с чем, банк перестал начислять с 10 октября 2020 г. проценты за пользование кредитом, а суд уменьшил размер подлежащей уплате пени также с учётом условий кредитного договора, размера задолженности и периода просрочки, размера и состава исполненных ответчиком обязательств.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку суды учли все указанные ответчиком обстоятельства, однако они не служат основанием для изменения кредитного договора, ещё большего уменьшения неустойки, не препятствуют досрочному истребованию кредита, причитающихся процентов и обращению взыскания на предмет залога.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева