Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1724/2023[88-4247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1282/2022 (38MS0094-01-2022-000627-22) по иску Ксеневич Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Ксеневич Натальи Ивановны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ксеневич Н. И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страховой выплаты.

В обоснование кассационной жалобы указала, что 17 марта 2015 г. между ней и ответчиком заключен договор страхования жизни, сроком действия по 17 марта 2020 г, одним из страховых случаев указано дожитие до даты окончания срока действия договора. 17 марта 2015 г. истцом внесен первый страховой взнос в размере 40 000 рублей, в дальнейшем взносы не уплачивались. Вместе с тем, в связи с дожитием ее, как застрахованного, до окончания срока действия договора страхования, она рассчитывала на возврат уплаченного 17 марта 2015 г. накопительного взноса, однако ответчик данные денежные средства не выплатил, сославшись на расторжение договора в одностороннем порядке, о чем ей стало известно 11 ноября 2020 г. В связи с окончанием договора страхования истец обратилась с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд признать недействительным договор страхования N 124-000932 от 17 марта 2015 г, заключенный с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в части условий, предусмотренных пунктами 6.4, 9.2.1. Полисных условий к программе страхования "Семейный Депозит", определенных в приложении N 1 к договору страхования N 124-000932 от 17 марта 2015 г, закрепляющих право страховщика расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке без выплаты выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва; взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу истца денежные средства в размере 130 000 рублей з том числе: страховую выплату при дожитии до окончания действия договора страхования N 124-000932 от 17 марта 2015 г. - 40 000 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; неустойку (пени), предусмотренную законом за неисполнение требований потребителя - 40 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Усольского городского суда от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ксеневич Н.И. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страховой выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ксеневич Н.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судами не был применен закон, подлежащий применению, суды не дали оценки фактическим обстоятельствам дела. Судами при рассмотрении дела не было принято во внимание, что заключенный между ней и ответчиком договор являлся инвестиционным (накопительным), срок его действия закончился 17 марта 2020 г. При этом ответчик в нарушение требований действующего законодательства не осуществил возврат суммы страховых взносов в пределах сформированного страхового резерва. Судами также не было учтено, что договор страхования является типовым, заявитель не имела возможности повлиять на его содержание, условие о возможности со стороны страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор, ущемляет права потребителя. Суды не учли того, что возможность наступления страхового случая в связи с дожитием до окончания действия договора не отпала, а значит существование страхового риска не прекратилось. Просит также учесть, что письменных уведомлений об изменении или о расторжении договора в ее адрес на направлялось. Кроме того, одностороннее расторжение договора страховщиком нарушает право заявителя на возврат уплаченных страховых (накопительных, инвестиционных) взносов по риску в связи с дожитием до окончания действия договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17 марта 2015 г. между истцом Ксеневич Н.И. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе "Семейный Депозит" N 124-000932 со сроком страхования 5 лет с 18 марта 2015 г. по 17 марта 2020 г..

Договором страхования предусмотрены страховые риски: "Смерть Застрахованного по любой причине", "Дожитие Застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования", "Смерть Застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия", "Смерть Застрахованного в результате железнодорожной или авиационной катастрофы".

В соответствии с условиями договора страхования, застрахованное лицо обязано вносить один раз в полгода страховой взнос в размере 40 000 руб. и 300 руб. на административные издержки.

Первый страховой взнос был оплачен истцом 17 марта 2015 г. Последующих платежей истцом не вносилось.

По условиям договора страхования он заключен на основании "полисных условий", которые являются его составной и неотъемлемой частью (разделы 1 и 11 договора). Расчет страховой суммы и страховой премии осуществлен в соответствии с Приложениями к договору N 3.

Страховая сумма определена в договоре по риску "Дожитие" Приложение N 1 к договору содержит Полисные условия к программе, Приложение N 2 порядок определения выкупной суммы, приложение N 3 порядок расчета страховых премий.

Проверяя порядок расчета страховых премий, определенных договором с учетом условий Приложения N 3 судебная коллегия установила, что размер страховых премий определен правильно (из расчета при полугодовой форме оплаты определяется по таблице N 1, возраст 51 год, пол женский (40000 X 10, 383430=415337 руб.).

В соответствии с условиями Приложения N 2 выкупная сумма при оплате страховой премии в рассрочку определяется в первые два года страхования как 0% от страховой суммы по риску, третий год -13, 62%, четвертый год - 30, 49%, пятый год - 74, 55%.

Пунктом 1.15 Полисных условий предусмотрен льготный период продолжительностью 30 календарных дней для уплаты очередного страхового взноса. Льготный период исчисляется с даты, установленной в Договоре страхования в качестве даты уплаты очередного взноса.

Договор страхования был подписан лично Ксеневич Н.И, тем самым подтвердила согласие с Полисными условиями и их получением на руки.

22 ноября 2020 г. истец, через личный кабинет клиента на сайте страховой компании, обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Дожитие Застрахованного".

10 декабря 2020 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" письмом N 12455/2020 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования расторгнут с 19 октября 2015 г, в связи с неоплатой истцом очередного страхового взноса за 18 сентября 2015 г..

30 октября 2021 г. истец направил в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" претензию.

16 ноября 2021 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" письмом N 16425/2021 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как предусмотрено Полисными условиями при наступлении страхового случая "дожитие" страховая выплата осуществляется единовременно застрахованному в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования по указанному страховому риску, увеличенной на начисленный страховщиком в соответствии с п. 10.3 Полисных условий дополнительный инвестиционный доход.

На дату расторжения Договора страхования, 19 октября 2015 г, процент от страховой суммы, подлежащий выплате заявителю выкупной суммы в соответствии с Приложением N 2 к Договору страхования составляет 0, 00 %.

В связи с отказом ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в удовлетворении предъявленного требования истцом Ксеневич Н.И. было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 декабря 2021 г. N У-21- 170316/5010-003, в удовлетворении требований Ксеневич Н.И. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки отказано. Требования Ксеневич Н.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования о признании недействительным договора страхования в части п. п. 6.4, 9.2.1 Полисных условий, закрепляющих право страховщика расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке без выплаты выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва, руководствуясь положениями статей 425, 432, 433, 934935, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Ксеневич Н. И, поскольку заключение истцом договора страхования носило добровольный характер, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца при оказании услуг страхования, материалы дела не содержат, своей подписью Ксеневич Н.И. подтвердила ознакомление и согласие со всеми условиями договора страхования, в том числе, с размером выкупных сумм и порядке их выплаты при досрочном прекращении действия договора (в первые два года 0%). Также суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованию о признании недействительным договора страхования в части, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно Полисным условиям по программе страхования "Семейный Депозит", являющихся приложением N 1 к договору страхования, страховщик вправе досрочно расторгнуть договор ("Порядок расторжения договора").

Согласно пункту 8.3.3 Полисных условий страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае неоплаты (неполной оплаты) Страхователем страхового взноса в сроки, указанные в договоре страхования.

Согласно пункту 9.2.1 Полисных условий Договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Страховщика на основании, в том числе, пункта 6.4 Полисных условий.

Согласно пункту 6.4 Полисных условий, если Страхователь не уплатил очередной страховой взнос по истечении льготного периода, то Страховщик освобождается от обязанности производить страховые выплаты и имеет право расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке. При этом размер выкупной суммы рассчитывается на дату, установленную договором страхования для уплаты этого взноса.

Пунктом 9.1 Полисных условий предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в иных случаях, предусмотренных настоящими извлечениями, договором страхования и действующим законодательством.

Согласно пункту 9.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия Договора страхования в соответствии с пунктами 9.1-9.2 Полисных условий Страхователю выплачивается выкупная сумма, выраженная в процентах от страховой суммы на момент прекращения договора страхования (значения выкупных сумм указываются в Приложении N 2 к Договору страхования).

В соответствии с таблицей выкупных сумм (приложение N 2 к Договору страхования), выкупная сумма в первых два года действия Договора страхования равна нулю.

Вопреки доводам кассатора о наличии правовых оснований для страховой выплаты по риску "Дожитие", судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе содержание договора страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что при расторжении договора страховщиком в одностороннем порядке выплата выкупной суммы не предусмотрена. Таким образом у ответчика отсутствует обязанность по возврату выкупной суммы застрахованному в случае досрочного расторжения договора.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассатора о том, что договор страхования является типовым, заявитель не имела возможности повлиять на его содержание, условия о возможности расторжения договора в одностороннем порядке страховщиком нарушают ее права, повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Суды пришли к обоснованному выводу, что при заключении Договора страхования истец имела возможность ознакомиться с условиями страхования, изложенными в договоре страхования/полисных условиях. При наличии в договоре страхования/полисных условиях условий страхования, не удовлетворяющих страхователя, страхователь имела право не пользоваться услугой страхования, соответственно, не подписывать договор страхования. Между тем, договор подписан лично Ксеневич Н.И, которая тем самым подтвердила согласие с условиями договора страхования и приложениями к нему в виде Полисных условий.

Таким образом, истец была ознакомлена со всеми условиями заключаемого договора страхования, в частности с условием о возможности страховщика в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств со стороны застрахованного (не внесения оплаты страхового взноса) расторгнуть договор.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ксеневич Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова