Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-172/2023-(8Г-26907/2022)[88-3927/2023]

N 88-3927/2023

55RS0001-01-2022-001036-24

г. Кемерово 28 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Акопяна Гамлета Оганесовича к Василенко Ольге Геннадьевне о возмещении вреда, по кассационной жалобе Василенко О.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 143825 рублей ущерба, 3500 рублей расходов по оплате экспертизы, 1500 рублей расходов по оплате юридических услуг обоснован тем, что по причине открывания пассажиром такси Василенко О.Г. двери автомобиля истца в нарушение Правил дорожного движения она была повреждена движущимся в попутном направлении грузовиком под управлением Кальниченко Ю.Н.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 119300 рублей в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства, 2905 рублей расходов по оплате экспертизы, 1245 рублей расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчицы в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 2890 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судами не были учтены её доводы относительного того, что она не могла создать помехи, т.к. не успела открыть дверь, в совокупности с пояснениями Кальниченко Ю.Н, который возвращался после 12-часовой рабочей смены и автомобиля такси, стоящего на обочине, вообще не видел (следовательно, не было и помехи для движения управляемого им грузовика в виде открывающейся двери). Кроме того, полагала, что Кальниченко Ю.Н. подлежал привлечению к участию в деле не как третье лицо, а как соответчик. Считала, что не весь объём повреждений наступил от её действий, истец произвёл ремонт не новыми, а бывшими в употреблении комплектующими, а представленные им письменные доказательства ремонта и его стоимости вызывают сомнения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что именно действия ответчицы, совершенные в нарушение п. 1.5, 5.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с наступившим вредом, механизм образования которого и размер подтверждены материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, судебной автотехнической экспертизой, обратное ответчицей не доказано.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова