Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1744/2023[88-4023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2022-004441-38 по исковому заявлению Анфингера Михаила Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Анфингера Михаила Эдуардовича - Готвальда Константина Алексеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анфингер М.Э. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 19.11.2021 был заключен договор N СП2.2 добровольного страхования жизни и здоровья страховая премия по которому составила 221703, 17 руб. Данный договор заключался одновременно с договором целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в ООО "Сетелем Банк".

В связи с тем, что 24.12.2021 он досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, полагает, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обязано ему вернуть страховую премию пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, то есть 217 449 руб. (221703, 17 - (221703, 17 х 35/1824)).

29.12.2021 он обратился с заявлением в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Его претензия, направленная ООО СК "Сбербанк страхование жизни", также не была удовлетворена.

26.05.2022 он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении его требований о возврате части страховой премии.

Полагает данный отказ неправомерным, противоречащим требованиям закона и Правилам страхования, допускающим возможность возврата части страховой премии, с учетом того, что договор страхования связан с кредитованием и с получением скидки на автомобиль.

Просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" задолженность в размере 217 449 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 432, 40 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 108 749, 50 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Анфингера М.Э. - Готвальд К.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не уведомил истца о поступлении возражений от ответчика и от финансового уполномоченного, лишив его возможности ознакомиться с ними и представить свой отзыв, нарушив нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что первоначально предлагалось заключить кредитный договор с процентной ставкой 14, 75%, а после заключения всех договоров дополнительных услуг сумма кредита и процентная ставка снизились. При досрочном погашении кредита и при том условии, что страховая сумма в договоре страхования поставлена в зависимость от остатка долга по кредиту, уплаченная страховая премия подлежит возврат пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. Суд не учел, что в настоящее время договор страхования прекращен, и при наступлении страхового случая страховая выплата не будет произведена истцу.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 19.11.2021 между ООО "Сетелем Банк" и Анфингером М.Э. был заключен договор потребительского кредита N на сумму "данные изъяты" руб. на покупку транспортного средства под 13, 40 % годовых сроком до 17.11.2026.

Также 19.11.2021 между Анфингером М.Э. (страхователь) и ООО "СК Сбербанк страхование жизни" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования жизни N на срок с 19.11.2021 по 17.11.2026. Страховыми рисками по данному договору определены: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы; дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травмы в ДТП, что следует из страхового полиса.

В соответствии с условиями страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 221 703, 17 руб, страховой тариф в месяц: 0, 290 %.

Выгодоприобретателем является страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобреталями признаются наследники страхователя.

По состоянию на 24.12.2021 Анфингер М.Э. досрочно исполнил свои кредитные обязательства перед ООО "Сетелем Банк".

29.12.2021 истец направил в ООО "СК Сбербанк страхование жизни" заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на которое ему дан ответ, что договор страхования был расторгнут на основании заявления от 29.12.2021, последним днем действия договора страхования является 05.02.2022, в связи с досрочным прекращением договора страхования денежные средства не полагаются к выплате.

19.04.2022 Анфингер М.Э. обратился к ООО "СК Сбербанк страхование жизни" с претензией с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, которая не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения Анфингера М.Э. в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14.06.2022 N У-22-60948/5010-004 в удовлетворении требования Анфингера М.Э. о взыскании с ООО "СК Сбербанк страхование жизни" части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхование отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, а именно, о возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, руководствуясь положениями статей 421, 931, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что график снижения размера страховой суммы не зависит от сумм выплат по кредитному обязательству, договор страхования не является составной частью кредитного договора, заключение договора страхования не обусловлено невозможностью заключения без него кредитного договора, страховая сумма в течение действия договора страхования изменяется, однако факт досрочного погашения кредита не исключает возможности наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, а также с учетом того, что с заявлением об отказе от страхования истец обратился по истечении установленного законом срока, не усмотрел оснований для частичного возврата страховой премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вышеуказанный договор страхования не обеспечивал исполнение обязательств Анфингера М.Э. по кредитному договору с ООО "Сетелем Банк" и не являлся обязательным для заемщика, из информации, приложенной к заявлению на кредит, следует, что Анфингер М.Э. добровольно выбрал дополнительную услугу личного страхования в компании ООО "СК Сбербанк страхование жизни", согласился со стоимостью данной услуги в размере 221 703, 17 руб, при этом своей подписью подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключенных договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор страхования заключен 19.11.2021, правильно применил к правоотношениям сторон положениями части 12 статьи 11, части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" и, проанализировав кредитный договор и договор страхования, пришел к правомерному выводу об отсутствии в них условий, позволяющих сделать вывод о том, что договор страхования обеспечивал исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Так, условия кредитного договора, в том числе в части срока возврата кредита, его полной стоимости, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита, не зависели от заключения заемщиком договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования банк не является.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что первоначально предлагалось заключить кредитный договор с процентной ставкой 14, 75%, а после заключения всех договоров дополнительных услуг сумма кредита и процентная ставка снизились, не свидетельствует о неправильности выводов судебных инстанций.

Так, пунктами 4, 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено снижение процентной ставки по кредиту только при заключении договора страхования автотранспортного средства, а не договора добровольного страхования жизни.

Судами установлено, что, действительно, в соответствии с пунктом 4.6 договора добровольного страхования жизни N от 19.11.2021 страховая сумма в течение действия договора страхования по отдельным страховым рискам изменяется. Вместе с тем, по условиям договора страхования факт досрочного погашения кредита не исключает возможности наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по нему, страховая сумма в этом случае не будет равняться нулю, поскольку ее размер определяется в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (приложение N к договору страхования) и не зависит от остатка задолженности по кредиту.

То обстоятельство, что договор страхования по заявлению истца прекращен, не опровергает правильности выводов суда об отказе в иске.

Так, статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В данном случае договором страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора не предусмотрен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анфингера М.Э. - Готвальда К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

О.Н. Данилова