Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1759/2023[88-4040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2021-001476-35 по иску Бондаренко Нины Ивановны к Артемьеву Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Артемьева Алексея Владимировича - Достовалова Михаила Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Артемьева А.В. - Достовалова М.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко Н.И. обратилась в суд с иском к Артемьеву А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в августе 2018 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор о ремонте дома, расположенного по адресу: "адрес", в рамках данных правоотношений Артемьев А.В. обязался произвести ремонт, Бондаренко Н.И. - оплатить выполненные работы.

Стороны согласовали объем работ, начало выполнения работ назначили на первые числа сентября 2018 года.

04.09.2018 Бондаренко Н.И. выплатила Артемьеву А.В. аванс в размере 20 000 руб, а Артемьев А.В. приступил к ремонту на 2-м этаже дома.

Артемьев А.В. является отчимом двух несовершеннолетних внуков Бондаренко Н.И, регулярно жаловался на свое трудное финансовое положение, просил выдать ему аванс в счет будущего выполнения работ.

В период с сентября по декабрь 2018 года Бондаренко Н.И. выплатила Артемьеву А.В. авансовых платежей в счет будущего выполнения работ на общую сумму 275 000 руб. и 16 500 руб. на расходные материалы и работу электрика.

Артемьев А.В. помимо ремонта на 2-м этаже одновременно начал работы на 1-м этаже дома, в санузле и на веранде.

В течение 2019 Артемьев А.В. регулярно просил у Бондаренко Н.И. деньги за выполненную работу.

В октябре 2019 Артемьев А.В. предоставил Бондаренко Н.И. смету выполненных работ и потребовал рассчитаться с ним за ремонт веранды в размере 55 594 руб.

28.10.2019 приняла выполненные работы по ремонту веранды и выплатила Артемьеву А.В. 55 600 руб.

За 2019 Артемьев А.В. получил от Бондаренко Н.И. денежные средства в размере 842 600 руб. в качестве авансовых платежей в счет будущего выполнения работ и 89 000 руб. на строительные материалы.

Согласно сметы, составленной Артемьевым А.В, общий объем работ был выполнен на сумму 836 393 руб, в том числе 1 этаж на сумму 303 070 руб, 2 этаж на сумму 371 934 руб, санузел на сумму 18 740 руб, веранда на сумму 54 649 руб. и отмостка вокруг дома на сумму 88 000 руб.

10 января, 7 февраля, 14 февраля 2020 г. Артемьев А.В. приезжал к Бондаренко Н.И. брал аванс, сообщая, что ему необходимо что-то купить для ремонта, периодически выполнял работы.

В конце февраля 2020 Артемьев А.В. поступил в реабилитационный центр по лечению от алкогольной зависимости в г. Омске и на работу вышел в мае 2020 года, а с 06.06.2020 не появлялся на объекте, отказавшись от выполнения работы.

29.09.2020 Бондаренко Н.И. написала заявление в полицию в отношении Артемьева А.В.

27.11.2020 Артемьев А.В. дал письменные объяснения, в которых признал задолженность перед Бондаренко Н.И.

За период с сентября 2018 года по февраль 2020 года Бондаренко Н.И. выплатила Артемьеву А.В. авансовых платежей на общую сумму 1 162 600 руб.

Согласно смете Артемьева А.В. общий объем выполненных работ составляет 836 393 руб.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновывает тем, что с 14.02.2020 Артемьев А.В. узнал о своем неосновательном обогащении.

Ответчик не окончил ремонтные работы, оплаченные истцом, не устранил недостатки выполненных работ.

В соответствии с заключением специалиста от 21.12.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 178 551, 27 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 24.10.2021 в размере 21 665, 65 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ 178 551, 27 руб.; расходы по оплате услуг представителя 65 000 руб, по уплате госпошлины 6663 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г, исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Артемьева А.В. в пользу Бондаренко Н.И. сумма неотработанного аванса в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 06.06.2020 по 24.10.2021) в размере 17 051, 34 руб, расходы на оплату государственной пошлины 5 870, 51 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 753, 80 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Артемьева А.В. - Достовалов М.Е. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела нет доказательств передачи денежной суммы Бондаренко Н.И. Артемьеву А.В. Считает, что поведение истца не соответствует требованиям добросовестности. Она неоднократно уточняла исковые требования, при этом первоначально указывала, что ответчиком все согласованные работы были выполнены, но ее не устроило их качество. Доказательств того, что работы ответчиком сделаны на меньшую сумму, чем ему было передано, материалы дела не содержат. Истец неоднократно заявлял отвод суду по тем основаниям, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, суд нарушал принцип состязательности сторон. Кроме того, суд произвольно переквалифицировал неосновательное обогащение в неотработанный аванс.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что между Бондаренко Н.И. и Артемьевым А.В. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение ремонтных работ.

В рамках спорных правоотношений истцом передавались ответчику денежные средства как в качестве оплаты за выполненную работу, так и в качестве авансов, на приобретение материалов, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца о снятии денежных средств со счета истца в спорный период, что соотносится с данными, содержащимися в расчете истца за ремонт дома, и не опровергается расчетом, представленным ответчиком истцу, в котором отражены суммы полученных денежных средств от истца, денежных средств, затраченных на материалы.

Данные обстоятельства также были признаны ответчиком при даче объяснений 27.11.2020 в рамках проверки заявления Бондаренко Н.И, которые были написаны собственноручно, подписаны ответчиком, в которых он указывал на факт получения от истца денежных средств на ремонт дома, который не был закончен из-за конфликта сторон, на признание долга перед истцом, от возврата которого он не отказывается, ссылаясь на его возврат при наличии возможности. Также данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговоров между сторонами.

Существовавшие между сторонами спора правоотношения по договору подряда фактически были прекращены не позднее 06.06.2020, когда Артемьев А.В. был уведомлен о необходимости возврата денежных средств, переданных ему Бондаренко Н.И, в сумме 1 250 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 702, 703, 715, 720, 721, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения всего объема работ, на проведение которых ему были переданы истцом Бондаренко Н.И. денежные средства, оплаченные авансом.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 250 000 руб, суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 06.06.2020 по 24.10.2021 в размере 17 051, 34 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что существовавшие между сторонами правоотношения по договору подряда фактически были прекращены на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 06.06.2020, когда Артемьев А.В. был уведомлен о необходимости возврата денежных средств, переданных ему Бондаренко Н.И, в сумме 1 250 000 руб.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания переданных истцом в качестве авансовых платежей денежных средств, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Размер денежных средств, переданных истцом ответчику, как и авансовых платежей, подлежащих взысканию в пользу истца, установлен судами на основании совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства об отводе судьи рассмотрены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и в их удовлетворении мотивированно отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Артемьева А.В. - Достовалова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

О.Н. Данилова