Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-175/2023-(8Г-26954/2022)[88-3747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2272/2022 (УИД: 24RS0046-01-2021-008389-07) по исковому заявлению Шпенглер Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шпенглер Марины Ивановны и ее представителя Булака Михаила Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого судаот 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шпенглер М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КрасИнженерПроект", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 193 руб, стоимость устранения строительных недостатков по электрике в размере 12 650 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы 10 000 руб. и 40 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры "адрес", застройщиком которого является компания ответчика. После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярскаот 05 июля 2022 г. исковые требования Шпенглер М.И. к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Шпенглер М.И. взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 85 590 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. и 10 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Шпенглер М.И. стоимости устранения недостатков в размере 85 590 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

ООО "КрасИнженерПроект" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки за периодс 19 апреля 2021 г. по 08 октября 2021 г. в размере 6 000 руб, штрафа в размере 2 000 руб. С ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 56 050 руб. С ООО "КрасИнженерПроект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 510, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. решение в части предоставления отсрочки взыскания неустойки отменено, в этой части принято новое решение, которым в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года отказано.

Это же решение в части размера расходов на производство досудебной оценки, взысканных с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Шпенглер М.И, изменено. С ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Шпенглер М.И. взысканы расходы на производство досудебной оценки в размере 23 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Шпенглер М.И. и ее представителем Булаком М.Е. подана кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение отменить в части расходов по взысканию на досудебное исследование, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил расходы на досудебное исследование; судом не учтены рыночные цены при производстве такого рода экспертиз; выводы суда немотивированы.

ООО "КрасИнженерПроект" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебный акт на предмет законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов относительно необоснованного снижения суммы взыскания за досудебное исследование, кассационный суд не нашел оснований для его отмены, в связи со следующим.

Судом установлено, что решением суда первой инстанции частично удовлетворены требования истца, в частности с общества в пользу Шпенглер М.И. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленных истцом расходов на досудебную оценку ущерба, в связи с чем в данной части изменил судебный акт и частично удовлетворил данное требование.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющеео взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований заявленных требований по спору, учитывая возражения ответчика относительно необходимости снижения размера услугза проведение досудебного исследования с учетом среднего уровня цен на подобные услуги, характеристики объекта недвижимости, подлежащего оценке (однокомнатная квартира, с общей площадью 46, 2 кв. м.), необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая стоимость аналогичных услуг, принимая во внимание то, что данные заявленные расходы по оплате услуг досудебной оценки не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги (что следует из акта экспертизы торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 30 марта 2022 г. N 015-05-00034), а также констатируя то, что, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои такие расходы, не рассчитывая на их последующее взыскание, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер за досудебное исследование является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 23 000 руб, сочтя данную сумму относимой, допустимой и разумной. В связи с чем правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, так как они, вопреки суждениям кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются как необоснованные.

Само по себе несогласие истца с выводами суда относительно взысканной величины суммы досудебного исследования, которую апелляционный суд посчитал соответствующей характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, обоснованной и разумной ко взысканию, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Аргументы заявителя, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции в данном случае суда второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи