Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1767/2023[88-4209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-392/2022 (55RS0006-01-2021-008110-55) по иску Косых Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Сириус", Любимову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Косых Константина Александровича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София" на решение Советского районного суда

г. Омска от 18 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения Косых К. А, его представителя Косых С. В, представителя ООО "АД "Сириус" Величко В. Н, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косых К.А. обратился в суд с иском к ООО "АД "Сириус", Любимову С.А, ООО "ПКФ "София" о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках исполнительного производства от 17 июля 2018 г. N, взыскателем по которому является ООО "Обь-Регион", судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Prius, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, который, в свою очередь, находился в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Ответственным хранителем был назначен представитель взыскателя Любимов С.А, который не обеспечил сохранность единственного комплекта ключей от данного транспортного средства, аккумулятора АКБ. В период времени, когда автомобиль находился на территории ООО "ПКФ "София", ООО "АД "Сириус", из автомобиля были похищены АКБ энергоблок, высоковольтная батарея (гибридной системы), система кондиционирования задних сидений, сигнализация "Pandora 3910". Полагает, что ответчики также не обеспечили сохранность вверенного им имущества, что в итоге привело к реализации транспортного средства по заниженной цене, причинению ему убытков.

С учетом уточненного иска, просил взыскать с Любимова С.А. стоимость ключа зажигания (с иммобилайзером), ключа от сигнализации "Pandora 3910" в размере 22 916 руб.; солидарно с Любимова С.А. и ООО "ПКФ "София" стоимость аккумулятора (12 вольт) в размере 3 790 руб, солидарно с ООО ПКФ "София" и ООО "АД "Сириус" стоимость АКБ энергоблока, высоковольтной батареи (гибридной системы) в размере 193 565 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 18 июля 2022 г. исковые требования Косых К.А. к ООО "АД "Сириус", Любимову С.А. ООО "ПКФ "София" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Любимова С.А. в пользу Косых К.А. в счет возмещения ущерба 22916 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей.

Взыскать с ООО "Аукционный дом "Сириус", ООО "Производственная коммерческая фирма "София" в пользу Косых К. А. в равных долях в счет возмещения ущерба 197355 рублей по 98677 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ООО "Аукционный дом "Сириус", ООО "Производственная коммерческая фирма "София" в пользу Косых К.А. расходы по уплате государственной пошлины по 2 573 рубля 50 копеек с каждого.

Обязать МИФНС N 9 по Омской области возвратить Косых К.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 594 рубля по чеку- ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/227 от 30 декабря 2021 г.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 июля 2022 г. в части удовлетворения требований к ООО "Аукционный дом "Сириус" о взыскании убытков и судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, согласно которому постановлено взыскать с ООО "Производственная коммерческая фирма "София" в пользу Косых Константина Александровича, в счет возмещения ущерба 197 355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 147 рублей.

В удовлетворении требований к ООО "Аукционный дом "Сириус" истцу отказано.

В кассационной жалобе Косых К.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Аукционный дом "Сириус". Считает, что именно данное лицо должно нести ответственность по возмещению ему ущерба в связи с повреждением автомобиля, поскольку ООО АД "Сириус" является коммерческой организацией и осуществляет хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности. С 17 сентября 2019 г. после передачи автомобиля представителю указанной организации, ООО "АД "Сириус" несло ответственность за хранение транспортного средства. При этом доказательств утраты гибридной высоковольтной батареи до момента передачи автомобиля ООО "АД "Сириус", не представлено. При приеме автомобиля Обществом, каких-либо замечаний к его состоянию не предъявлялось, ссылки на следы взлома в акте приема не имеется. 18 сентября 2019 г. было обнаружено отсутствие в автомобиле энергоблока, гибридной системы, системы кондиционирования, проводов центрального компьютера, на двери имелись следы взлома. Между тем, до передачи автомобиля ООО "АД "Сириус" следов взлома на двери обнаружено не было. Таким образом, считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ООО "АД "Сириус".

ООО "ПКФ "София" в кассационной жалобе просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку предъявление требований к хранителю в исполнительном производстве не основано на нормах действующего законодательства. Утверждает, что при утрате переданного на хранение имущества, заинтересованное лицо имеет право предъявить исковые требования о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. Кроме того, указывает, что общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Косых К. А, его представитель Косых С. В. доводы кассационной жалобы поддержали, относительно доводов кассационной жалобы ООО "ПКФ "София" возражали.

Представитель ООО "АД "Сириус" Величко В. Н. возражал относительно доводов кассационных жалоб Косых К. А. и ООО "ПКФ "София".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом города Омска по гражданскому делу о взыскании с Косых К.А. задолженности в пользу ООО "Обь-Регион" ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области автомобиль Toyota Prius, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, передан на ответственное храпение представителю ООО "Обь- Регион" Любимову С.А, с указанием места хранения: "адрес". па основании постановления о назначении ответственного хранителя от 11 сентября 2018 г. Из акта осмотра спорного транспортного средства следовало: моторный отсек - в наличие; ключ сигнализации - в наличии, штатная Pandora; ключ зажигания - в наличии; ключ багажника - дверей не указано.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Торговый Дом N 3". Косых К.А, Косых А.В, ФИО9, ФИО10 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом, в солидарном порядке, в том числе, с Косых К.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 721/2943-0000074 по состоянию на 30.10.2018 г. в размере 4 981 415 руб. 74 коп.; обращено взыскание на предмет залога, в частности, на легковой автомобиль марки Toyota Prius, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 668 000 руб.

3 июня 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N от 08.04.2019 г, выданного Центральным районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Косых К.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности в размере 5 015 205 руб. 74 коп.

Из акта об изъятии арестованного имущества от 6 июня 2019 г. следует, что в II часов 00 минут судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Адиловой Ж.Ж. изъято транспортное средство у ответственного хранителя - представителя ООО "Обь-Регион" Любимова С.А. по адресу: "адрес", с указанием нового места хранения: "адрес"

Постановлением от той же даты, транспортное средство Toyota Prius, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN

N передано ООО "ПФК "София", с установлением места хранения: "адрес"

При этом, из акта осмотра спорного транспортного средства следует, что моторный отсек - в наличии, рабочее состояние не проверялось; ключ сигнализации - отсутствует; ключ зажигания - отсутствует; ключ багажника - дверей отсутствует.

17 сентября 2019 г. актом об изъятии арестованного имущества в 10 часов 20 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Адиловой Ж.Ж. произведено изъятие транспортного средства у ответственного хранителя ООО "ПКФ "София".

Из акта осмотра, составленного в этот же день, следует, что у автомобиля Toyota Prius, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, отсутствует доступ в моторный отсек, рабочее состояние не проверялось, ключ сигнализации, ключ зажигания, ключ багажника, дверей отсутствует, автомобиль в загрязненном состоянии, полностью оценить его состояние не представилось возможным.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 17 сентября 2019 г. спорное транспортное средство передано специализированной организации ООО "АД "Сириус", по адресу: "адрес".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Дворкиной М.А. в ходе совершения исполнительских действий установлено, что транспортное средство со следами вскрытия, в задней части транспортного средства в месте установления высоковольтной батареи и аккумулятора (металлическая коробка) отсутствуют ее составляющие (высоковольтная батарея, аккумулятор), отсутствует блок управления, также обнаружено вмешательство в центральный компьютер.

При этом, 25 ноября 2019 г. Центральным районным судом г. Омска по заявлению Банка ВТБ (ПАО) изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 14 декабря 2018 г. в части установления начальной продажной цены предмета залога, на который обращено взыскание - установлена начальная продажная стоимость предмета залога - легкового автомобиля Toyota Prius, в размере 346 700 руб.

Постановлением от 3 июня 2019 г. исполнительное производство N в отношении Косых К.А. окончено.

Из заключения эксперта ООО "ОМЭКС" и дополнительных письменных пояснений следует, что для устранения ущерба, причиненного хищением из автомобиля Toyota Prius ключа зажигания (с иммобилайзером), ключа от сигнализации "Pandora 3910" необходимо: приобрести ключ с иммобилайзером - 2642 руб.; провести разборку/сборку автомобиля с извлечением блока управления - 2960 руб.: перепрошить (перепрограммировать) ключ и блок управления - 13 859 руб.: приобрести и программировать ключ сигнализации "Pandora 3910" - 3156 руб, общая сумма всех затрат составляет 22 917 руб.

Ранее Косых К. А. иными способами пытался восстановить свои нарушенные права.

Так, 20 августа 2019 г. истцу Косых К.Л отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении Сергеева С. В, Любимова С.А. Анненковой А.В, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

21 июля 2020 г. решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования Косых К.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

30 сентября 2021 г. дознавателем Отдела дознания ОП N 8 УМВД России по городу Омску уголовное дело N прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 901, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Любимова С.А. в пользу Косых К.А. в счет возмещения причиненных убытков 22 916 рублей за утраченный ключ зажигания с иммобилайзером и ключ от сигнализации "Pandora 3910", отсутствие которых было установлено после передачи последним автомобиля на ответственное хранение ООО "ПКФ "София".

Также суд, исходя из того, что ни одним из хранителей не представлено доказательств того, что утрата составных частей спорного автомобиля произошла не по его вине, в том числе, и потому, что ни один из них не составил акт о техническом состоянии передаваемого движимого имущества, пришел к выводу о взыскании с ООО "Аукционный дом "Сириус" и ООО "Производственная коммерческая фирма "София" в пользу Косых К.А. в равных долях в счет возмещения убытков стоимость аккумулятора (12 вольт) и АКБ энергоблока с высоковольтной батареи гибридной системы в размере 197 355 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Любимова С. А. убытков в пользу Косых К. А. согласился.

Вместе с тем, исследовав письменные доказательства, дав оценку показаниям судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Овчинниковой Г.В, Адиловой Ж.Ж, Дворкиной М.А. свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, установив факт причинения истцу ущерба, пришел к выводу, что данный ущерб причинен в результате действий ответчика ООО "ПКФ "София", так как автомобиль марки Toyota Prius, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на территории ООО "ПКФ "София" некоторое время находился с открытой дверью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания ущерба с ООО "Аукционный дом "Сириус", приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы Косых К. А. о несогласии с выводами суда в части отказа в требованиях о взыскании ущерба с ООО "АД "Сириус" не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку вызваны неверным толкованием норм права, а также сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой доказательств.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ООО "АД "Сириус" автомобиль доставлен на эвакуаторе, с закрытыми дверьми, в тот же день об автомобиле был извещен сотрудник Банка, автомобиль последним был осмотрен.

Оценив протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из данного протокола невозможно установить время вскрытия транспортного средства, что также не подтверждает факт вскрытия транспортного средства на территории ООО "АД "Сириус", поскольку автомобиль в ООО "АД "Сириус" доставлен на эвакуаторе, с закрытыми дверьми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца, и действиями ООО "АД "Сириус".

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы кассационной жалобы Косых К. А. не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может являться основанием для отмены вступивших в силу судебных актов в кассационной порядке.

Также не является основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы ООО "ПКФ "София" об обращении Косых К. А. с требованиями о взыскании убытков к ненадлежащим ответчикам, поскольку требования истца должны быть заявлены к судебным приставам- исполнителям.

Так, при рассмотрении дела судами было установлено, что Косых К. А. ранее обращался с административным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области о взыскании убытков. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования Косых К.А. от 21 июля 2020 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела не установлено совершение судебным приставом-исполнителем противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 мая 2016 года N 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Таким образом, выводы судебных инстанций о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "ПКФ "София" являются верными.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ПКФ "София" о месте и времени рассмотрения дела судом перовой инстанции и судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о дате судебного заседания в суде первой инстанции 18 июля 2022 г, и о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Уведомления были направлены по месту нахождения общества: г. Омск, ул. Раздольная, 1. Конверты были возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 202 том 3, л. д. 83 том 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом изложенного, оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций уведомили ответчика о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащим образом, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 18 июля 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Косых Константина Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "София" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. Кравченко

О.Н. Данилова