Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1771/2023[88-4314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-1782/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-000748-06) по иску Прищепа Марины Сергеевны к Калугину Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прищепа Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения истца Прищепа М.С. и ее представителя Ташриповой И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Семенова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прищепа М.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Калугину С.А. о взыскании 5 6 410 руб. материального ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 7000 руб. расходов по досудебной строительно-технической экспертизе, 7610 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2020 в результате разморожения крана "маевского" на лоджии в квартире "адрес", расположенной на 14 этаже в жилом доме по "адрес", принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей истцу квартиры "адрес" В результате данного происшествия отделка всех помещений квартиры пришла в негодность. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб истец отказался.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Калугина С.А. в пользу Прищепа М.С. 516 410 руб. материального ущерба, 7000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 7 610 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.09.2022 решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов отменено и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Прищепа М.С, оспаривая законность апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ от 28.02.2022, которая была положена в основу апелляционного определения.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что экспертом не были исследованы все имеющиеся повреждения на поверхностях крана маевского, следовательно, не был рассмотрен вариант, что кран был сорван, поврежден в процессе его эксплуатации, что могло привести к разгерметизации системы отопления. Также указывает, что эксперт, приходя к выводу, что причиной разгерметизации системы отопления послужил гидравлический удар, не приводит никаких объяснений о причинах того, почему иные конструкции отопительной системы не были повреждены в результате гидравлического удара, а также, в связи с чем разгерметизация произошла именно в квартире ответчика. Обращает внимание, что эксперт, проводя трассологическое исследование, указал на повреждение отделочного покрытия диаметром 11, 5 см на поверхности стены лоджии в квартире ответчика, однако данный вывод опровергается материалами дела, в частности видеозаписью, которая была осуществлена представителем Прищепа М.С. сразу после затопления в помещении лоджии квартиры ответчика. Указывает, согласно ответу ООО УК "Центра Домоуправления", система отопления в доме 16 управляется микропроцессорным контролером с высокой точностью, при повышении давления происходит сброс теплоносителя в дренаж, что исключает повышение давления в системе и, следовательно, гидравлический удар. Опровергая выводы эксперта о гидравлическом ударе, вызванном возможным проведением ремонтных работ в системе отопления, указывает, что разгерметизация системы отопления в квартире ответчика произошла 30.12.2021, а не 31.12.2021 и до 30.12.2021 никакие ремонтные работы не осуществлялись, подача воды не была приостановлена, что свидетельствует о том, что гидравлический удар не мог явиться причиной разгерметизации системы отопления в квартире ответчика.

Полагает, что эксперт при исследовании не проводил замеры месторасположения батареи отопления на лоджии относительно окна по высоте, не измерял температуру и направление воздушного потока из окна при открытии в зоне самого крана, а также не измерял тепловое излучение от самой батареи, что свидетельствует о неполноте, недостоверности исследования. Также указывает, что экспертом не установлено, на протяжении какого времени и при каком температурном режиме было открыто окно на проветривание, что также повлияло на достоверность выводов эксперта.

Также указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, что Прищепа М.С. не было представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку истцом были представлены рецензия N ООО "Сибирская судебная экспертиза", которая не была принята судом апелляционной инстанции. При этом обращает внимание, что основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы послужила представленная ответчиком рецензия, которая была принята судом апелляционной инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая только доказательства ответчика и удовлетворяя ходатайства, заявленные ответчиком, нарушает права Прищепа М.С. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о признании заключения эксперта ООО "Альянс" недопустимым доказательством в связи с отсутствием у эксперта ФИО7 образования и квалификации для дачи заключения по вопросам, порученным судом, поскольку указанный вывод опровергается материалами дела. Также в опровержение выводов суда апелляционной инстанции указывает, что Прищепа М.С. не возражала против привлечения к участию в деле управляющей компании многоквартирного дома, где проживают стороны.

От Калугина С.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 1 67, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прищепа М.С. являлась собственником квартиры "адрес", которая была ею отчуждена на основании возмездной сделки 30.11.2021.

Многоквартирный дом "адрес" обслуживает ООО УК "Центр домоуправления".

Из акта обследования квартиры после затопления от 31.12.2020, составленного начальником участка, в присутствии жильца квартиры "адрес" следует, что 31.12.2020 произошло затопление квартиры "адрес" В результате затопления установлено промокание штукатурных слоев вентиляционной шахте, промокание стяжки пола и ламината, скопление воды над натяжным потолком гостиной комнаты, промокание ламината от входной двери, промокание обоев на стене между гостиной и спальней сверху, скопление воды над натяжным потолком спальной комнаты, промокание обоев на стене между спальней и гостиной комнате сверху, промокание ламината у балконной двери, промокание стяжки между спальней и балконом.

08.01.2021 был составлен акт обследования квартиры после затопления квартиры "адрес", согласно которому 31.12.2020 произошло затопление, в результате затопления установлено промокание стяжки пола по всей квартире, отслоение и промокание обоев по всему периметру квартиры.

В качестве причины затопления, произошедшего 31.12.2020, указано "разморожение крана "маевского" на лоджии квартира "адрес" в которой была открыта фрамуга на проветривание.

Квартира N l72, находящаяся над квартирой "адрес" находится в собственности Калугина С. А.

При этом ответчик оспаривал, что затопление от 31.12.2020 произошло по его вине.

С целью установления причин затопления судом первой по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от 16.07.2021, выполненной экспертами ООО "Альянс", причиной затопления квартиры "адрес", имевшего место 31.12.2020, послужила разгерметизация крана "Маевского" в радиаторе системы отопления, который установлен в лоджии квартиры "адрес" по причине открытой фрамуги окна лоджии квартиры "адрес", вследствие чего в зимний период времени имело место размораживание крана "Маевского" батареи системы центрального отопления, установленной в лоджии квартиры "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" для устранения последствий затопления, произошедшего 31.12.2020, составляет 516 410 руб.

Истец, ссылаясь на то, что затопление имело место по вине собственника квартиры "адрес", обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Альянс", исходил из того, что причиной затопления квартиры "адрес", имевшего место 31.12.2020, послужила разгерметизация крана ("Маевского" в радиаторе системы отопления, который установлен в лоджии квартиры "адрес" по причине открытой фрамуги окна лоджии в данной квартире, пришел к выводу, что вред истцу причинен в результате действий собственника квартиры "адрес", Калугина С.А, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 516.410 руб. исходя из выводов заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции суд не согласился с оценкой выполненного вышеуказанной экспертной организацией ООО "Альянс" экспертного заключения, данной судом первой инстанции как допустимого и достоверного доказательства, признал его несоответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, исходя из того, что проводивший указанную экспертизу эксперт ФИО7, имеет среднее техническое образование в области радиоаппаратостроения квалификация радиотехник, высшее юридическое образование, и профессиональную переподготовку по специальности "Экспертиза непродовольственных товаров", доказательств того, что указанный эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию для дачи заключения по ?вопросам, порученным последнему для разрешения, материалы дела не содержат, что объективно свидетельствует о нарушении Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положения которого распространяются на деятельность экспертов вне государственных экспертных учреждений в части ряда статей указанного Федерального закона (статья 41), в том числе статей 4 и 8, которые требуют от эксперта проведения исследований с использованием современных достижений науки, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, на базе общепринятых научных и практических данных.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции недостатков, на основании определения судебной коллегии от 10.02.2022 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ N от 22.08.2022, причиной затопления квартиры "адрес", произошедшего 31.12.2020, послужило проникновение жидкости из помещений вышерасположенной квартиры "адрес", вследствие разгерметизации системы отопления в месте соединения крана Маевского и прибора отопления (радиатор) в квартире "адрес".

В ходе трассологического исследования было установлено, что кран Маевского, имеет повреждения элементов конструкции, характер которых свидетельствует о том, что они образовались одномоментно в результате значительного (огромного) воздействия водяного давления, возникшего в радиаторе отопления, вызывающего деформацию растяжения металлического дна корпуса крана Маевского со спускным отверстием, направленного на внутренние элементы корпуса крана, приведшие к "выдавливанию", излому обечайки и разрушению изделия (радиаторного игольчатого воздушного клапана), которым является гидравлический удар в системе отопления (физическое явление, характеризующееся резким повышением давления на отдельном участке жидкостной системы, вызванном значительным изменением скорости потока). Наиболее вероятной причиной гидравлического удара могло явиться образование воздушной пробки в месте установки крана Маевского. Факт проветривания помещения 8 (лоджии) в квартире "адрес" через фрамугу оконного блока в зимний период времени не является причиной разгерметизации системы отопления.

Заключение повторной судебной экспертизы, составленной экспертами государственного экспертного учреждения, оценено судом апелляционной инстанции как соответствующее требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ст.86 ГПК РФ, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы экспертов в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом были определены характер и локализация имеющихся на кране Маевского повреждений, произведен натуральный осмотр отопительного прибора, расположенного в помещении N 8 (лоджия) квартиры "адрес", приняты во внимание и проанализированы проектные решения системы отопления многоквартирного дома, схема подключения радиаторов отопления в помещениях квартир многоквартирного дома, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства, в частности, справка начальника участка от 31.05.2022 и рецензия на заключение эксперта, составленное ООО "Сибирская Судебная экспертиза" от 27.09.2022, поскольку они объективно не опровергают выводы заключения повторной судебной экспертизы, представленная рецензия оценена как субъективное мнение специалиста, не имеющего соответствующей квалификацию, в частности, для дачи заключения по вопросу определения причин затопления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы о том, что причиной затопления квартиры "адрес", произошедшего 31.12.2020, послужило проникновение жидкости из помещений вышерасположенной квартиры "адрес", вследствие разгерметизации системы отопления в месте соединения крана Маевского и прибора отопления (радиатор) в квартире "адрес", по причине резкого (одномоментного) повышения давления внутризамкнутой системы (гидравлического удара), что состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры "адрес", принадлежащей на момент затопления истцу, в результате которого истцу причинен ущерб, при этом исключена причина разгерметизации системы отопления в результате нарушения эксплуатации системы отопления (прибора отопления), также как и не установлено нарушений технологии установки прибора отопления, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии вины Калугина С.А. в причинении ущерба Прищепа М.С, причиненного в результате затопления, имевшего место 31.12.2020.

Расхождения в выводах эксперта в повторной судебной экспертизы с выводами экспертов в заключении N от 16.07.2021 судом расценены, как обусловленные неполнотой исследования, техническими ошибками в расчетах и неправильной оценкой полученных результатов при проведении первой экспертизы.

Выражая несогласие с апелляционным определением, истец приводит в кассационной жалобе доводы о неверном определении экспертом даты фактической разгерметизации системы отопления в квартире "адрес", которая произошла 30.12.2020, а не 31.12.2020, как установлено судом и экспертом, и отсутствие сведений о производстве управляющей компанией каких-либо ремонтных работ до 30.12.2020, что исключает, по мнению истца, установленную судом причину затопления - гидравлический удар, повлекший разгерметизацию системы отопления.

Однако, данный довод истца противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела поскольку, как следует из искового заявления и акта о затоплении, на который ссылалась истец в ходе рассмотрения дела, оно имело место 31.12.2020, судом апелляционной инстанции не устанавливался факт производства управляющей компанией каких-либо ремонтных работ, а установлена на основании заключения повторной судебной причина разгерметизации системы отопления - резкое (одномоментное) повышения давления внутри замкнутой системы (гидравлический удар).

Критикуя заключение повторной судебной экспертизы, положенное в основу решения суда апелляционной инстанции, истец настаивает на достоверности выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Альянс", полагая, что, не приняв его во внимание, суд апелляционной инстанции нарушил права истца и принципа правосудия, предусмотренные статьями 12, 56 ГПК РФ.

С указанной позицией истца суд кассационной инстанции не соглашается, полагая, что она сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, доводами кассационной жалобы не они опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу повторной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых апелляционный суд установилотсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, что в силу положений пункта 2 статьи 1 064 ГК РФ является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде его возмещения.

Выводы экспертов повторной судебной экспертизы основаны на представленных участвующими в деле лицами и дополнительно запрошенных судом доказательствах, подробном, полном, научно обоснованном и объективном исследовании представленных материалов, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением экспертов судом дана отвечающая требованиям статей 67, 86, 87 ГПК РФ оценка с тщательным анализом и приведением убедительных мотивов, по которым суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, обоснованно отклонив при этом выводы первоначальной судебной экспертизы, выполненной ООО "Альянс".

Несогласие стороны истца с результатом проведенной повторной судебной само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод истца о не привлечении судами первой и апелляционной инстанций к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Центр Домоуправления", исходя из фактических обстоятельств дела и характера установленных судами правоотношений сторон, заслуживает внимания, однако, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к ответчику ФИО2, исковых требований к управляющей компании истец не заявляла, настаивая на том, что в данном конкретном случае имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности именно собственника квартиры "адрес", судебными актами не разрешены права и обязанности в отношении указанной управляющей компании. Изложенное, однако, не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, к надлежащему ответчику.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прищепа Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Севостьянова И.Б.

Умыскова