Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0017-01-2021-005761-19 по иску Гиниятова Александра Радмировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр СпецПромПроект" в лице конкурсного управляющего Высоких Александра Константиновича о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СпецПромПроект" Высоких Александра Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Гиниятова А.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гиниятов А.Р. обратился в суд с иском к ООО ИЦ "СпецПромПроект" в лице конкурсного управляющего Высоких А.К. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что 1 августа 2017 г. между ООО ИЦ "СпецПромПроект" и Гиниятовым А.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истцом оказаны услуги по представлению интересов Общества в арбитражном суде на сумму 972 000 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2019 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства, временным управляющим назначен Высоких А.К. Претензия истца об оплате услуг по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные юридические услуги в размере 972 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г, с ООО ИЦ "СпецПромПроект" в пользу Гиниятова А.Р. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 1 августа 2017 г. N в размере 972 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 920 руб, а всего взыскано 984 920 руб.
В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО ИЦ "СпецПромПроект" Высоких А.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании договора N от 1 августа 2017 г. на оказание юридических услуг, заключенного между ООО ИЦ "СпецПромПроект" и Гиниятовым А.Р. с учетом дополнительного соглашения от 5 февраля 2018 г, в соответствии с которым оплата услуг производится в течение 15 дней с момента получения доверителем от МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" окончательного расчета по муниципальному контракту от 27 июля 2017 г. N, истцом оказаны услуги стоимостью 258 000 руб, 51000 руб, 663 000 руб, всего 972 000 руб.
17 октября 2019 г. по заявлению ООО "НИКШИЧКО" Арбитражным судом Красноярского края принято решение о введении в отношении ООО ИЦ "СпецПромПроект" процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г. ООО ИЦ "СпецПромПроект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Высоких А.К.
Определением суда от 14 сентября 2022 г. срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен до 9 марта 2023 г.
14 сентября 2021 г. истец направил в адрес ООО ИЦ "СпецПромПроект" и конкурсного управляющего Высоких А.К. претензию о необходимости выплаты задолженности за оказанные услуги на общую сумму 972 000 руб, которая оставлена без исполнения.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оплата по муниципальному контракту от 27 июля 2017 г. N произведена заказчиком 16 июня 2020 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг наступил после возбуждения дела о банкротстве ответчика, соответственно данные обязательства относятся к текущим платежам, проверив доказательства, обосновывающие заявленные требования, взыскал задолженность по договору оказания услуг в заявленном размере, а также судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В то же время судебная коллегия с выводами судов согласиться не может, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не соответствуют, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве п
