Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1780/2023[88-5328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Симон Н.Б, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Горбунова Е.В. к администрации города Омска, акционерному обществу "Омскэлектро" о возложении обязанности устранить недостатки проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома

по кассационной жалобе администрации города Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Омска, АО "Омскэлектро" о возложении обязанности устранить недостатки проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г..Омска от 9 августа 2012 г..по делу N2-4752/2012 на администрацию г..Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2013 г..В рамках указанного дела определением суда утверждено между сторонами мировое соглашение, по условиям которого администрация г..Омска обязалась произвести в срок до 31 декабря 2021 г..капитальный ремонт систем теплоснабжения с заменой теплового узла, горячего водоснабжения в указанном доме. В рамках исполнения мирового соглашения 23 декабря 2019 г..между департаментом городского хозяйства администрации г..Омска и АО "Омскэлектро" заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, денежные средства АО "Омскэлектро" перечислены в полном объеме. АО "Омскэлектро" заключило договор с ООО "Левша" от 30 июля 2020 г..по разработке проектно-сметной документации на строительно-монтажные работы в спорном доме. ООО "Левша" выполнены работы по капитальному ремонту теплового узла, магистралей трубопроводов теплоснабжения, горячего водоснабжения в подвальном помещении дома.

Акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту до настоящего времени не подписан с участием представителей управляющей компании и представителя собственников помещений МКД. 5 апреля 2022 г..специалистами ООО "УК "ЖЭУ-7" при участии представителя департамента проведено обследование многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что замена вертикальных трубопроводов (стояков) не выполнена, произведена врезка в старые участки стояков по подвалу, в квартирах стояки отопления и горячего водоснабжения не меняли и не ремонтировали. ООО "УК "ЖЭУ-7" в адрес ответчиков направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просила возложить на ответчиков обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта МКД путем замены вертикальных трубопроводов (стояков) систем теплоснабжения и горячего водоснабжения; взыскать с администрации г..Омска и АО "Омскэлектро" в пользу собственников помещений в МКД судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда в полном объеме, путем перечисления их на расчетный счет ООО "УК "ЖЭУ-7"; взыскать с администрации г..Омска и АО "Омскэлектро" в пользу Горбуновой Е.В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г, на администрацию города Омска возложена обязанность устранить в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного "адрес" по "адрес": заменить вертикальные трубопроводы (стояки) систем теплоснабжения и горячего водоснабжения. Взыскана с администрации города Омска в пользу собственников помещений многоквартирного "адрес" "адрес" судебная неустойка по 500 рублей ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем истечения трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК "ЖЭУ-7" N, открытый в АО "ИТ БАНК" г. Омск. Взысканы с администрации города Омска в пользу Горбуновой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований к администрации города Омска и в удовлетворении требований к АО "Омскэлектро" истцу отказать.

В кассационной жалобе представитель администрации города Омска Ермолаева Е.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, также указывает, что администрация г. Омска является не надлежащим ответчиком.

На кассационную жалобу представителем ответчика АО "Омскэлектро" представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель администрации города Омска Юренкова Е.С, доводы кассационной жалобы поддержала, представители истца Горбуновой Е.В. - Киселев Д.В, ответчика АО "Омскэлектро" - Козлова А.Я. возражали портив удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2012 г. по делу N 2-4752/2012 на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2013 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4752/2012 было установлено, что жилой "адрес" "адрес" в "адрес" был возведен в 1972 г, период возникновения долевой собственности ? 1992 г, поскольку доказательств того, что на момент первичной приватизации (1992 г.) общее имущество собственников жильцов дома не нуждалось в проведении капитального ремонта, судом была возложена обязанность на администрацию г.Омска по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2019 г. по делу N 2-4752/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между Горбуновой Е.В. и Администрацией г. Омска, по условиям которого Горбунова Е.В. отказывается от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела N в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес", а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дела. Администрация г. Омска в свою очередь обязуется произвести в срок до 31 декабря 2021 г. капитальный ремонт систем теплоснабжения с заменой теплового узла, горячего водоснабжения многоквартирного "адрес" в "адрес". Определение вступило в законную силу.

23 декабря 2019 г. между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска (главный распорядитель бюджетных средств) и АО "Омскэлектро" (получатель) заключено соглашение о предоставлении из бюджета "адрес" субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно п. 262 приложения N 1 к соглашению, на капитальный ремонт систем теплоснабжения (с заменой теплового узла), горячего водоснабжения многоквартирного "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" АО "Омскэлектро" предоставлены денежные средства.

30 июля 2020 г. между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Левша" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных работ, в том числе по капитальному ремонту систем теплоснабжения (с заменой теплового узла), горячего водоснабжения многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" АО "Омскэлектро", и принял обязательство принять и оплатить за счет средств полученных по соглашению от 23 декабря 2019 г. надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качество в срок не позднее 30 сентября 2020 г.

Судом установлено, что подрядной организацией ООО "Левша" выполнены работы по капитальному ремонту теплового узла, магистралей трубопроводов теплоснабжения, горячего водоснабжения в подвальном помещении "адрес" "адрес", при этом работы по замене стояков системы теплоснабжения не выполнялись.

23 августа 2021 г. АО "Омскэлектро" уведомило управляющую компанию о завершении работ по капитальному ремонту и необходимости подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту МКД. Акты выполненных работ были подписаны без участия представителей управляющей компании и представителя собственников помещений МКД ввиду отказа управляющей компании от подписания акта выполненных работ по причине наличия замечаний по качеству проведения капитального ремонта, не организации приемки работ рабочей комиссией, а также в связи с отсутствием технической документации на выполнение работы.

5 апреля 2022 г. специалистами ООО "УК "ЖЭУ-7", при участии представителя департамента, а также истца проведено обследование МКД, в результате которого установлено, что при проведении капитального ремонта систем теплоснабжения и горячего водоснабжения работы выполнены не в полном объеме: произведена замена горизонтальных трубопроводов (розлив) в подвале дома, а замена вертикальных трубопроводов (стояков) не выполнена, произведена врезка в старые участки стояков по подвалу, в квартирах отопления и горячего водоснабжения не меняли и не ремонтировали.

По результатам обследования составлен акт от 5 апреля 2022 г, в котором отражены нарушения о не проведении капитального ремонта стояков теплоснабжения и горячего водоснабжения. Выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Безаварийная эксплуатация систем теплоснабжения и горячего водоснабжения без полной их замены в настоящее время не возможна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 141, 149 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 1 марта 2012 г. N 389-О-О, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что выполнение части работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с нарушением установленных требований находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) администрации г. Омска, поскольку администрация г. Омска, являясь лицом, на которое в силу закона, а также вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2019 г, возложена обязанность по проведению капитального ремонта систем теплоснабжения с заменой теплового узла, горячего водоснабжения многоквартирного дома, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, проведение капитального ремонта систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, исключающего причинение вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечила.

При этом судом принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2012 г. обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Администрацию г. Омска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Признавая администрацию г. Омска надлежащим ответчиком по делу, суды обоих инстанций пришли к правильному выводу о том, что администрация г. Омска, являясь лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за проведение капитального ремонта многоквартирного дома, как в силу закона, так и на основании судебных актов, обязана устранить недостатки работ по капитальному ремонту.

Довод жалобы, что администрация не является надлежащим ответчиком, является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку собственники МКД стороной договоров, заключенных между администрацией г. Омска и подрядными организациями не являются, какие-либо обязательства перед ними подрядные организации, непосредственно выполняющие работы, не принимали.

Довод жалобы, что суд не применил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрация не является причинителем вреда, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассатора относительно несоразмерности судебной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие выводы суда являются аргументированными, учитывая стимулирующий характер такой неустойки, а аргументированные обоснования установлению неустойки в меньшем размере ответчиком не приведено. Кроме того, определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности установленного судом срока исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку при установлении данного срока судом был учтен характер и вид подлежащих выполнению работ. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований для иных выводов по приведенным в жалобе доводам у кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы представителя администрации города Омска на основании ч. 1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В настоящее время основания для приостановления исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. отпали.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Омска - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи