Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1794/2023[88-4233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1676/2021 (УИД: 24RS0002-01-2021-002388-69) по иску Семенова Семена Валерьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семенова Семена Валерьевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г, по кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Семенова Семена Валерьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васютиной Оксаны Анатольевны, действующей на основании доверенности от 2 декабря 2022 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя и кассационного представления, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Семен Валерьевич (далее - Семенов С.В, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, Семенов С.В. указал, что 15 мая 2012 г. заключил с ответчиком трудовой договор N, по условиям которого принят на работу ведущим специалистом в спортивный комплекс ст. Ачинск Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "РЖД". Кроме того, 1 декабря 2015 г. он принят на работу кладовщиком на 0, 5 ставки по внутреннему совместительству у того же работодателя.

На основании приказа работодателя от 21 декабря 2020 г. N он письменно уведомлен о сокращении занимаемой им должности как по основному месту работы, так и внутреннему совместительству и предстоящем увольнении.

9 марта 2021 г. ответчиком изданы приказы N и N о расторжении с ним трудовых договоров как по должности ведущего специалиста, так и по должности кладовщика.

Увольнение считает незаконным, так как ответчиком нарушена установленная законом процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Истец полагает, что в нарушение п. 6.5 отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2020-2022 годы, при наличии массового сокращения работников спортивного комплекса станции Ачинск, ответчик уведомил работника, профсоюзный орган и Центр занятости населения не за 3, а за 2 месяца до увольнения. В нарушение ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор был расторгнут по истечении одного месяца после получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которое получено 28 декабря 2020 г. Также работодатель скрыл от него вакантную должность начальника Красноярской железной дороги, на которую он вправе претендовать.

Семенов С.В. просил суд признать незаконными и подлежащими отмене приказы N и N от 9 марта 2021 г. "О прекращении трудового договора с работником" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе с 11 марта 2021 г. на прежнее место работы, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Первичная профсоюзная организация Дирекции социальной сферы Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Красноярской железной дороге.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г, исковые требования Семенова С.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов С.В. просит об отмене решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Семенов С.В. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, Семенов С.В. полагает, что судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда при рассмотрении дела в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что работодатель при сокращении штата работников нарушил трудовое законодательство. В частности, указывает, что им 21 декабря 2020 г. издан приказ N "О сокращении численности штата" (основанием послужил приказ N от 21 декабря 2020 г, в котором указал фамилии, имена и отчества работников, сокращаемых работодателем. Указывает, что в первичную профсоюзную организацию Дирекции социальной сферы работодателем направлен только приказ N, приказ N в профсоюзный комитет ППО не направлялся. Указывает, что работодатель без должного уведомления о предстоящем сокращении профсоюзов с направлением приказа об увольнении, произвел увольнение работника. Также указывает, что в момент ознакомления с приказом N и вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении им сообщено работнику ответчика о том, что истец состоит в СОЦПРОФ и необходимо учесть мнение этой первичной профсоюзной организации при увольнении Семенова С.В.

Указывает на допущенные работодателем нарушения положений статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации и не уведомление первичной профсоюзной организации о массовом сокращении сотрудников за три месяца до начала сокращения работников. Указывает, что работодателем нарушена статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение Семенова С.В. произведено 10 марта 2021 г, тогда как мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о расторжении трудового договора с Семеновым С.В. датировано 28 декабря 2020 г..В деле отсутствуют доказательство того, что работодатель ошибочно указал мотивированное мнение от 28 декабря 2020 г..в приказе об увольнении, полагает, что представленное в ходе судебного разбирательства дела мотивированное мнение профсоюзной организации от 3 марта 2021 г..получено в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком никакие доказательства того, что мнение первичной профсоюзной организации от 28 декабря 2020 г..явилось ошибочным в материалы дела не представлены. Указывает, что работодатель в нарушение положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при оставлении в штате инструктора по спорту не рассмотрел преимущественное право на оставление Семенова С.В. и не предложил ему вакантную должность инструктора по спорту, которая имелась у него на 1 января 2021 г..Также заявитель кассационной жалобы указывает, что работодателю было известно о том, что Семенов С.В. является членом второго профсоюзного комитета ППО СОЦПРОФ, но работодатель не изъявил желание запрашивать мотивированное мнение в ППО СОЦПРОФ работников эксплуатационного локомотивного депо Ачинск - 1 Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО РЖД, посчитав, что Устав Роспрофжела запрещает быть членом другого профсоюзного объединения, что противоречит, по мнению истца, Конституции Российской Федерации и Закону "О профсоюзах".

Указывает, что членские взносы в СОЦПРОФ работников эксплуатационного локомотивного депо Ачинск -1 Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" им уплачивались наличными средствами, факт того, что Семенов С.В. является членом еще одного профсоюзного объединения и является техническим инспектором труда СОЦПРОФ от работодателя истцом при увольнении скрыт не был. Указывает, что сроки сообщения о предстоящем сокращении работников, предусмотренные статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушены, что является основанием для признания процедуры увольнения Семенова С.В. нарушенной. Просит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края просить отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывает в кассационном представлении, что работодателем допущено нарушение установленных статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроков уведомления работодателя о массовом увольнении работников организации, а именно ответчиком в нарушение части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации сообщение о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации в выборный орган первичной профсоюзной организации направлено 21 декабря 2020 г, то есть менее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Полагает, что работодателем не доказана законность процедуры увольнения истца. Указанное свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления письменных возражений не представлено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2023 г. кассационная жалоба Семенова С.В. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции на 21 февраля 2023 г, кассационное представление прокурора Красноярского края назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции на 21 февраля 2023 г. В судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв до 28 февраля 2023 г. 9 часов 20 минут, о чем присутствовавшие в судебном заседании стороны извещены в зале судебного заседания, информация о перерыве судебного заседания размещена на сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первичной профсоюзной организация Дирекции социальной сферы Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Красноярской железной дороге, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и кассационного представления прокурора Красноярского края.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, с 15 мая 2012 г. в должности ведущего специалиста Спортивного комплекса станции Ачинск Дирекции социальной сферы Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на полную ставку по основному месту работы.

Кроме того, с 1 декабря 2015 г. он также работал по совместительству в должности кладовщика спортивного комплекса на 0, 5 ставки.

Протоколом заседания совета директоров ОАО "РЖД" от 14 сентября 2018 г. N утверждена Концепция реформирования комплекса объектов социальной инфраструктуры ОАО "РЖД" на период до 2021 г, в выписке из которой усматривается, что в концепцию включены мероприятия по оптимизации комплекса объектов социальной инфраструктуры, в том числе, в отношении спортивного комплекса на станции Ачинск.

По данным штатного расписания Дирекции социальной сферы, утвержденного начальником Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на 1 октября 2020 г, в штате Дирекции социальной сферы имеется структурное подразделение - спортивный комплекс станции Ачинск с количеством штатных единиц - 19.

Приказом начальника Красноярской железной дороги от 21 декабря 2020 г. N, в целях приведения штатного расписания Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в соответствие объему выполняемых работ, в связи с выводом из состава объектов социального назначения ОАО "РЖД" спортивного комплекса станции Ачинск, в рамках реализации Концепции реформирования комплекса объектов социальной инфраструктуры ОАО "РЖД" на период до 2021 г, начальнику Дирекции социальной сферы предписано, в том числе, сократить в штатном расписании дирекции 18 штатных единиц, согласно приложению N, в котором указан перечень штатных единиц, сокращаемых из структуры Дирекции социальной сферы, а именно спортивного комплекса станции Ачинск, всего 18 единиц, в том числе 1 штатную единицу ведущего специалиста и 0, 5 ставки кладовщика.

На основании приказа от 21 декабря 2020 г. N начальником Дирекции социальной сферы издан приказ от 21 декабря 2020 г. N, где в тех же целях приказано сократить численность и штат работников по следующим должностям и профессиям, с указанием должности и фамилии лица, ее занимающего, в том числе, по занимаемым истцом Семеновым С.В. должностям ведущего специалиста и кладовщика.

По состоянию на 25 декабря 2020 г. в штатном расписании Дирекции социальной сферы, вводимом с 1 января 2021 г, числится подразделение Спортивный комплекс станции Ачинск с численностью 1 штатная единица - инструктор по спорту.

В период работы Семенов С.В. являлся членом Первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы Роспрофжел.

21 декабря 2020 г. в адрес председателя первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы направлено уведомление (исх. N) о предстоящем сокращении 18 штатных единиц спортивного комплекса станции Ачинск в связи с выводом этого объекта из состава объектов социального назначения ОАО "РЖД", с приложением документов (приказа от 21 декабря 2020 г. N и перечня изменений), предложено в течение 7 рабочих дней направить свое мотивированное мнение по вопросу сокращения численности штата перечисленных в уведомлении должностей, в том числе, ведущего специалиста и кладовщика.

Кроме того, 21 декабря 2020 г. в адрес председателя первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы направлен запрос (исх. N) о предоставлении мотивированного мнения о предстоящем сокращении работников спортивного комплекса станции Ачинск с приложением проекта локального нормативного акта.

Решением комитета первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы от 28 декабря 2020 г. оформлено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о возможном принятии работодателем решения о расторжении трудового договора с работниками спортивного комплекса станции Ачинск по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, с ведущим специалистом и кладовщиком Семеновым С.В.

31 декабря 2020 г. информация о высвобождаемых работниках направлена Дирекцией социальный сферы в Центр занятости населения г. Ачинска.

31 декабря 2020 г. Семенов С.В. письменно уведомлен о сокращении занимаемых им должностей и предстоящем увольнении по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с письменным уведомлением Семенов С.В. указал, что работодателем нарушена процедура сокращения, отсутствует мотивированное мнение первичных профсоюзных организаций, полагает увольнение массовым.

В этот же день Семенов С.В. ознакомлен с перечнем имеющихся вакантных должностей, имеющихся в подразделениях Красноярской железной дороги, с трудоустройством на которые Семенов С.В. не согласился.

За период с января 2021 г. по 10 марта 2021 г. Семенову С.В. неоднократно предоставлялась информация о наличии вакантных мест в структурных подразделениях Красноярской железной дороги. При этом, истец указал лично в соответствующих списках об отсутствии подходящих вакансий, а также о том, что ему не предложена вакансия начальника Красноярской железной дороги.

1 марта 2021 г. в адрес председателя первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы в соответствии с требованиями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации направлен запрос исх. N на предоставление мотивированного мнения о предстоящем сокращении непосредственно Семенова С.В. - работника спортивного комплекса станции Ачинск, работающего по основной должности ведущим специалистом и на 0, 5 ставки кладовщика по совместительству, с приложением приказа о сокращении штата работников N проекта приказа о прекращении трудового договора, копий уведомлений о предстоящем сокращении, информации о наличии вакантных должностей, актов об ознакомлении с вакансиями.

Решением комитета первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы от 3 марта 2021 г. оформлено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по проекту приказа о расторжении трудового договора с истцом и признано возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ведущим специалистом и кладовщиком спортивного комплекса станции Ачинск Семеновым С.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 марта 2021 г. Семенов С.В. уволен с должности ведущего специалиста и кладовщика 3 разряда по совместительству 0, 5 ставки спортивного комплекса станции Ачинск на основании приказов N и N от 9 марта 2021 г. соответственно.

При ознакомлении 10 марта 2021 г. с данными приказами истец указал, что не согласен с ними, считает сокращение массовым. Также указал, что является членом Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ и техническим инспектором труда СОЦПРОФ по Красноярскому краю, просит считать увольнение незаконным, поскольку работодатель нарушает Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О профсоюзах".

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г. заявленные Семеновым С.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции, применив положения статей 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что законность приказа работодателя от 21 декабря 2020 г. N401/1-ОК являлась самостоятельным предметом судебного спора и решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г, в удовлетворении требований истца о признании незаконным данного приказа было отказано, пришел к выводу об отсутствии нарушений установленной законом процедуры увольнения работника по сокращению численности штата.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в своем апелляционном определении от 16 ноября 2022 г. согласилась с выводами суда первой инстанции, так как указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Семенова С.В. и кассационного представления прокурора Красноярского края не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 3 статьи 180 ТК РФ при угрозе массовых увольнений работодатель, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 ТК РФ).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее

одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5 статьи 373 ТК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом оценки всех обстоятельств дела, поскольку не установили существенных нарушений со стороны работодателя процедуры увольнения Семенова С.В. по предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ основанию, повлекших нарушение прав и законных интересов работника.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации, в том числе, о сокращении вакантных должностей относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 года N1437-О, от 29 сентября 2016 года N1814 -О, от 28 марта 2017 года N477 - О, от 24 апреля 2018 года N930-О и другие)

Часть 3 статьи 81 ТК РФ предусматривает предложение работнику всех имеющихся у работодателя вакансий, часть 1 статьи 179 ТК РФ предусматривает предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности за два месяца до увольнения; части первая и вторая статьи 180 ТК РФ предусматривают преимущественное право работника на оставление на работе.

Процедура увольнения работника по сокращению численности штата (статья 373 ТК РФ) в случае, если увольняемый работник является членом профсоюзной организации, предусматривает обязанность работодателя запросить мотивированное мнение профсоюзного органа на прекращение трудовых отношений с работником не ранее, чем за один месяц до увольнения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Семенов С.В. письменно уведомлен о сокращении занимаемой им должности 31 декабря 2020 года, ему неоднократно в период предупреждения работодателем предлагались все имеющиеся вакансии во всех подразделениях Красноярской железной дороги, от которых он отказался, мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение истца получено работодателем 3 марта 2021 года, расторжение трудового договора состоялось 10 марта 2021 года, то есть спустя более двух месяцев с момента вручения уведомления о сокращении и менее месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем установленной законом процедуры увольнения по сокращению численности штата.

Доводы истца о том, что работодателем нарушены сроки уведомления профсоюзной организации и органа занятости населения, установленные статьей 82 ТК РФ, явились предметом надлежащей проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Аналогичная обязанность о сообщении работодателем - организацией в письменной форме в органы службы занятости при принятии решения о ликвидации организации, либо о сокращении численности или штата работников организации не позднее, чем за два месяца, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий предусмотрена частью второй статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, в соответствии с п. 6.5 отраслевого тарифного соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2020-2022 годы критерием массового высвобождения работников при сокращении численности или штата работников является увольнение 5 и более процентов работников организации, филиала, иного структурного подразделения в течение 90 календарных дней.

Для целей Соглашения при определении критериев массового увольнения под иным структурным подразделением понимается структурное подразделение, руководитель которого наделен правом приема и увольнения работников. В перечень структурных подразделений Красноярской железной дороги на момент проведения мероприятий по сокращению входила Дирекция социальной сферы, в составе которой, находился спортивный комплекса г. Ачинска. Руководитель Дирекции социальной сферы наделен правом приема и увольнения подчиненных ему работников. Штатная численность Дирекции социальной сферы составляла 185, 5 штатных единиц, сокращение 18 штатных единиц спортивного комплекса составляет 9, 7 процента, что подпадает под критерии массового сокращения в соответствии с отраслевым соглашением.

Таким образом, работодатель, руководствуясь положениями отраслевого соглашения принял на себя обязанность поставить в известность профсоюзную организацию и орган занятости населения при массовом высвобождении работников за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению численности штата.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, установив и констатировав факт нарушения работодателем сроков уведомления службы занятости населения о предстоящем массовом сокращении работников пришла к верному выводу, что нарушение работодателем сроков уведомления службы занятости, либо не уведомление службы занятости, не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения работника и не влечет восстановление работника на прежней работе, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, неисполнение работодателем указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и не влияет на права работника при проведении мероприятий по сокращению.

Проведение мероприятий, связанных с массовым высвобождением, с учетом общей направленности Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" касается работодателей и соответствующих органов власти, на которых возложена обязанность по предотвращению безработицы и не влияет на уровень установленных законодательством Российской Федерации льгот и гарантий для увольняемых работников при сокращении численности или штата работников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к верному выводу, что несоблюдение ответчиком сроков, установленных статьей 82 ТК РФ не является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Также судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка доводам Семенова С.В. в части нарушения ответчиком ст. 373 ТК РФ.

Действительно, в приказе работодателя от 10 марта 2021 года о прекращении с истцом трудовых отношений в качестве основания указано мотивированное мнение Профсоюзного комитета от 28 декабря 2020 г.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций работодателем перед изданием оспариваемых приказов от 9 марта 2021 г. об увольнении истца 10 марта 2021 г, получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы от 3 марта 2021 г.

Таким образом, при издании приказов об увольнении, как установилсуд апелляционной инстанции, работодателем допущена описка в дате мотивированного мнения, что не влияет на законность произведенного увольнения истца, поскольку согласие профсоюзного органа на увольнение Семенова С.В. было получено в установленные сроки.

Доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 373 ТК РФ, ввиду отсутствия запроса мотивированного мнения первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, членом которой Семенов С.В. является с 12 ноября 2020 г, обоснованно признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Семенов С.В. не заявлял работодателю о членстве в данной профсоюзной организации до своего увольнения, указал на данный факт лишь при ознакомлении с приказами об увольнении 10 марта 2021 года, в связи с чем, суд признал наличие в данных действиях истца злоупотребление правом. Удержания из заработной платы истца профсоюзных взносов в Первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работодателем не производилось, что свидетельствует об отсутствии осведомленности ответчика о факте членства истца в данной профсоюзной организации. Помимо этого, в силу п. 3.2 Устава РОСПРОФЖЕЛ его членам запрещено быть членами иных профсоюзных организаций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правомерно отклонила доводы Семенова С.В. о том, что он не скрывал от работодателя то обстоятельство, что он является членом еще одного профсоюзного объединения, поскольку судом первой и апелляционной инстанций с достоверностью установлено, что истец лишь при ознакомлении с приказами о сокращении уведомил работодателя об отсутствии мотивированного мнения ППО СОЦПРОФ, членом которого он также является.

Также судами обоснованно отклонены доводы Семенова С.В. о нарушении работодателем ч. 3 ст. 81 ТК РФ, выразившиеся в том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе, и должность начальника Красноярской железной дороги. Исследованными по делу доказательствами установлено, что в период срока предупреждения истцу неоднократно предлагались все имеющиеся у ответчика вакансии, в том числе, и в других подразделениях Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД". Должность начальника Красноярской железной дороги является вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности, в связи с чем, работодатель в силу ч. 3 статьи 81 ТК РФ не обязан ее предлагать. Также судом апелляционной инстанции верно учтено то обстоятельство, что правом назначения на должность руководителя филиала обладает только руководитель ОАО "РЖД". Судами установлено, что истец не имеет специального образования, опыта и необходимой продолжительности стажа работы на руководящих должностях в системе ОАО "РЖД", с заявлением о назначении на вышестоящую должность к руководителю ОАО "РЖД" не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком положений ч. 3 статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности определять преимущественное право истца в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ, поскольку должности ведущего специалиста были сокращены в полном объеме и все работники, занимающие аналогичные должности уволены. Обязанность определять преимущественное право истца по сравнению с работником, занимающим иную должность инструктора по спорту, нормами Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возложена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан уведомить работника за три месяца при массовом увольнении, явились предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16 ноября 2022 г, который правильно указал, что статья 82 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, такая обязанность не предусмотрена, статья регулирует вопросы, связанные с участием выборного органа первичной профсоюзной организации в принятии решений о расторжении трудовых договоров по инициативе работодателя, на основании которых впоследствии решается вопрос об увольнении конкретного работника, а уведомление выборного профсоюзного органа не за три, а за два месяца не влечет признание процедуры увольнения истца незаконной.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным и обоснованно были отклонены судом, так как увольнение истца признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении от 16 ноября 2022 г, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы и кассационного представления прокурора Красноярского края дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены принятых судами постановлений у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Сергея Валерьевича и кассационное представление прокурора Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: