Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1818/2023[88-5104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2021-007358-31 по иску Желиховского Евгения Алексеевича к Кириенко Владимиру Даниловичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Кириенко Владимира Даниловича в лице представителя Ермака Дмитрия Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Желиховский Е.А. обратился в суд с иском к Кириенко В.Д. о возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2021 г. Кириенко В.Д,, управляя автомобилем MITSUBISHI QUTLANDER с государственным регистрационным знаком N (далее - MITSUBISHI OUTLANDER), при включении красного сигнала светофора выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA MARK-II с государственным регистрационным знаком N (далее - MARK-II), под его (Жениховским Е.А.) управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему причинен имущественный вред.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с Кириенко В.Д. в счет возмещения имущественного вреда 461 000 руб, в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта взыскать 5 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 9 823 руб. 02 коп.

Определением суда от 03 марта 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО "ВСК".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 г, исковые требования Желиховского Е.А. удовлетворены.

С Кириенко В.Д. в пользу Желиховского Е.А. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 461 000 руб, судебные расходы в сумме 13 630 руб.

С Кириенко В.Д. в пользу ООО "АПОС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Желиховскому Е.А. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 193 руб.

В кассационной жалобе Кириенко В.Д. в лице представителя Ермака Д.А. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что суды не дали оценки действиям водителя Желиховского Е.А.

Кассатор полагает, что вина Кириенко В.Д. в совершении административного правонарушения - проезд на запрещающий сигнал светофора не доказана.

Выводы судов о виновности Кириенко В.Д. в причинении ущерба транспортному средству истца являются незаконными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 10 июля 2021 г. в районе "адрес", в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER под управлением Кириенко В.Д, автомобиля TOYOTA MARK-II под управлением Желиховского Е.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Желиховского ЕА. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Кириенко В.Д. не застрахована.

Желиховский Е.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в данном ДТП не привлекался.

Постановлением ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 08 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением Абаканского городского суда от 23 ноября 2021 г, Кириенко В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено нарушение им п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (при включении красного запрещающего сигнала светофора, не выполнил остановку перед пересекаемой проезжей частью дороги, выехал на перекресток).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2022 г. решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для разрешения спора, по ходатайству ответчика Кириенко В.Д. определением Абаканского городского суда от 30 марта 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в части трасологического исследования ООО "Главэксперт", в части оценочного исследования ООО "АПОС".

Согласно заключению ООО "Главэксперт" N32 от 7 июня 2022 года, автомобиль TOYOTA MARK-II водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER располагал технической возможностью остановиться перед линией пересечения проезжих частей с момента включения желтого сигнала светофора при не экстренном торможении и соответственно мог предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA MARK-II.

Для предотвращения столкновения в данной дорожной ситуации водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13. и 6.14. ПДД, Разрешая исковые требования, оценив результаты экспертизы, материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кириенко В.Д. управляя транспортным средством, при выполнении поворота налево допустил нарушения Правил дорожного движения, не пропустил истца, в действиях, которого отсутствовали нарушения Правил дорожного движения. При определении размера ущерба причиненного истцу, определилко к взысканию 461 000 руб, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками. При этом отклонил доводы представителя об имеющихся неверных датах ДТП, марки автомобиля, при оценке годных остатков, признал их технической опиской. Наличие нарушений при оформлении заключения суд не нашел, подписка эксперта об уголовной ответственности имеется, дата составления не говорит о нарушении порядка составления заключения экспертизы, какой-либо заинтересованности в исходе дела экспертом при составлении заключения не было установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертизы, проведенной по определению суда, о том, что в назначении повторной экспертизы было необоснованно отказано, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из решения суда, результаты судебных экспертиз были оценены судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Суд указал, что заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению такого рода экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация не вызывает сомнений, поэтому данные результаты суд принимает во внимание как допустимые. Оснований для проведения повторной экспертизы либо дополнительной не имеется, Круг вопросов определялся сторонам самостоятельно, представитель ответчика был согласен с предложенными представителем истца экспертными учреждениями. Сомнений в правильности расчетов экспертов у суда не имеется, поскольку проведены специалистами, доводы ответчика сводятся к несогласию с заключениями экспертов. Доводы о назначении повторной экспертизы были рассмотрены, в удовлетворении отказано. Суд не нашел оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, какой либо неполноты либо неясностей экспертиза не содержит, доводы представителя истца сводятся к оценке данного заключения.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириенко Владимира Даниловича в лице представителя Ермака Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко