Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1852/2023[88-4529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-603/2021 (38RS0029-01-2021-000595-78) по иску Григорова Бориса Викторовича к Щепину Сергею Андреевичу, Игумнову Артему Андреевичу, Козулину Денису Игоревичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Григорова Бориса Викторовича - Ганева Антона Анатольевича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григоров Б. В. обратился в суд с иском к Щепину С.А, Игумнову А.А, Козулину Д.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 29 мая 2019 г. является собственником автомобиля "Lexus RX350", 2014 года выпуска, VIN: N. Автомобилем пользовался его знакомый - Батуев В. М, в целях проведения технического обслуживания и услуг по поиску страховой компании. Длительное время Батуев В.М. не выходил на связь, откладывал встречи и не возвращал автомобиль собственнику. Впоследствии выяснилось, что автомобиль был продан прежним собственником автомобиля Козулиным Д. И. Игумнову А. А, что подтверждается договором купли-продажи от 26 июля 2019 г. В дальнейшем, автомобиль был продан Игумновым А. А. Щепину С.А, что подтверждается договором купли-продажи от 24 января 2021 г.

Первоначально спорный автомобиль выбыл из владения истца - собственника по его воли, при этом истец, распоряжаясь своим имуществом по собственному усмотрению, передал его Батуеву В.М, с правом владения, но без права продажи. Позднее, несмотря на отсутствие законных оснований, Батуев В.М. распорядился не принадлежащим ему автомобилем. При этом Григоров Б.В. оставался собственником автомобиля и не давал согласия на его отчуждение.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства "Lexus RX350", 2014 года выпуска, V1N N от 26 июля 2019 г, от 24 января 2021 г. в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: истребовать из незаконного владения Щепина С. А. в пользу Григорова Б. В. транспортное средство "Lexus RX350", 2014 года выпуска, VIN N.

Определением суда от 6 сентября 2021 г. прекращено производство по делу в части встречного иска Щепина С.А. к Григорову Б.В. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 г. исковые требования Григорова Б.В. к Щепину С.А, Игумнову А.А, Козулину Д.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 6 сентября 20221 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Григорова Б.В. - Ганев А.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами допущено нарушение норма материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана оценка договору купли-продажи, заключенному между Козулиным Д.И. и Григоровым Б.В, которым подтверждается право собственности заявителя на транспортное средство. Полагает, что у Щепина С.А. не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль ввиду недействительности подписи Игумова А. А. в договоре купли-продажи. Также судами не было дано должной оценки показаниям Батуева В.М, которыми подтверждалось выбытие транспортного средства Григорова Б.В. против его воли. Щепиным С.А. в свою очередь не было приведено доказательств добросовестности приобретения транспортного средства. Считает необоснованными утверждения суда первой инстанции о том, что Григоров Б. В. длительное время не интересовался судьбой автомобиля, так как с иском он обратился сразу же как узнал о приобретении автомобиля Щепиным. Выводы судов о наличии воли истца на отчуждение автомобиля являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Григоров Б.В, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства-автомобиля "Lexus R.X35O", 2014 года выпуска, VIN N представил копию договора купли-продажи транспортного средства "Lexus RX350", 2014 года выпуска, VIN N, заключенного 29 мая 2019 г. между Козулиным Д.И. (продавец) и Григоровым Б.В. (покупатель). В тексте договора купли-продажи от 29 мая 2019 г. стороны подтвердили как факт передачи покупателем денежных средств за приобретаемое имущество в размере 100 000 руб, так и факт получения последним самого транспортного средства.

Григоров Б.В. в органы ГИБДД с целью регистрации смены собственника автомобиля "Lexus R.X35O", 2014 года выпуска, V1N N на свое имя не обращался.

Также истцом указано, что весной 2020 года автомобиль "Lexus RX350", 2014 года выпуска, VIN N, был передан Григоровым Б.В. третьему лицу Батуеву В.М, для производства ремонта и оформления страховки. Длительное время Батуев В.М. не выходил на связь, откладывал встречи и не возвращал автомобиль истцу. В 2021 году Григорову Б.В. стало известно, что ответчик Щепин С.А. зарегистрирован в качестве собственника принадлежащего истцу автомобиля "Lexus R.X350", 2014 года выпуска, после чего, он обратился с настоящим иском в суд.

Согласно паспорту транспортною средства серии N от 24 июля 2014 г, выданному таможенным постом Морского порта Владивосток, аннулированному на момент рассмотрения спора в суде, 30.12.2018 ОТН и РАС ГИБДД ЦМВД России по г. Чите РП "Сухая Падь" в паспорт внесена регистрационная запись о смене собственника автомобиля "Lexus RX350" на Козулина Д.И.

Установлено, что 26 июля 2019 г. Козулин Д.И. ("продавец") заключил с ИП Николаевым П.В. ("посредник") договор оказания услуг N004964, согласно которому посредник принял на себя обязательство оформить договор купли- продажи за вознаграждение третьему лицу на транспортное средство "Lexus R.X35O", 2014 года выпуска, VIN N.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ИП Николаев П.В. (ИНН 032302381161, ОГРН N) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 мая 2016 г, основным видом его деятельности является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе, к дополнительному виду относится торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая.

26 июля 2019 г. комиссионером ИП Николаевым П.В. оформлен договор купли-продажи транспортного средства серии N от 26 июля 2019 г. покупателю Игумнову А.А, предъявившему при заключении договора паспорт, реквизиты которого отражены в указанном договоре.

26 июля 2019 г. комиссионером в ПТС серии N от 24 июля 2014 г. внесена запись о заключении договора купли-продажи от 26 июля 2019 г. с Игумновым А.А, удостоверенная оттиском штампа ИП Николаева П.В.

26 июля 2019 г. между Козулиным Д.14. и Игумновым А.А. подписан акт приема-передачи транспортного средства "Lexus RX350", 2014 года выпуска, VIN N, и денежных средств за него в сумме 10 000 руб.

24 января 2021 г. Игумнов А.А. ("продавец") и Щепин С.А. ("покупатель") заключили договор купли-продажи автомобиля "Lexus RX350", 2014 года выпуска, VIN N, на основании которого покупатель обязался принять и оплатить, а продавец - передать в собственность покупателю транспортное средство. Стоимость автомобиля стороны договора определили в сумме 100 000 руб.

27 января 2021 г. Щепин С.А. обратился в органы ГИБДД с целью регистрации смены собственника транспортного средства. В тот же день РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому региону произведены заявленные регистрационные действия, а также осуществлена замена паспорта транспортного средства серии N от 24 июля 2014 г. на ПТС серии N.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, на данный момент право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Щепиным С.А, который поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД и открыто пользуется им.

Истец Григоров Б.В, заявляя требования о признании ничтожными сделок по купле-продажи транспортного средства "Lexus RX350" от 26 июля 2019 г. и от 24 января 2021 г, ссылался на то обстоятельство, что ни один из указанных договоров Игумновым А.А. не подписывался.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи от 26.07.2019, 24.01.2021 недействительными. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Щепина С.А. в пользу Григорова Б.В. транспортного средства "Lexus R.X350", 2014 года выпуска, суд первой инстанции указал, что истец действовал по своей воле, самостоятельно распорядился автомобилем, передав его третьему лицу, при этом длительное время не интересовался судьбой спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Вопреки доводам кассационной жалобы выбытие автомобиля из владения по воле истца было установлено судами на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается в том числе фактом передачи истцом автомобиля, ключей и документов на него Батуеву В. М.

Недобросовестность Щепина С. А. в приобретении спорного автомобиля по договору от 24 января 2021 г. в ходе рассмотрения дела не установлена.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено, поскольку они согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доводы жалобы, в том числе ссылка кассатора на пояснения Игумнова А. А. о том, что договоры купли-продажи спорного автомобиля он не подписывал, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григорова Бориса Викторовича - Ганева Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова