Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-187/2023-(8Г-27048/2022)[88-4674/2023]

N 88-4674/2023

N 2-151/2021

г. Кемерово 1 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей: Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 85RS0004-01-2021-000230-62 по иску Комарова Георгия Александровича к Серебренникову Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Серебренникова Николая Михайловича и его представителя Мальцевой А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю, выслушав пояснения Серебренникова Н.М,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Г.А. обратился с иском к Серебренникову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истец мотивирует тем, что решением Осинского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. были удовлетворены его исковые требования к Серебренникову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. С Серебренникова Н.М. в его пользу было взыскано возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 110 000 руб, в том числе утрата товарной стоимости в размере 10 000 рублей; стоимость оценки - 8 000 рублей; расходы на уплату госпошлины - 3 400 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 800 рублей; расходы на телеграмму - 482, 15 рублей; расходы на почтовое отправление - 400 рублей.

Указывает, что исковые требования были им заявлены частично. Согласно экспертному заключению N 00060 от 14 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ФОРТУНЕР, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 738 686 рублей, 400 000 рублей уплачено страховой компанией и 100 000 рублей взыскано 16 февраля 2021 г. решением суда.

Таким образом, причиненный ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен. Выплаченной ПАО САК "Энергогарант" суммы в размере 400 000 рублей и взысканной суммы в размере 100 000 рублей недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТОЙОТА ФОРТУНЕР и приведения его в доаварийное состояние.

Кроме того, согласно указанному экспертному заключению, стоимость утраты товарной стоимости составляет 128 600 рублей, при этом решением суда от 16 февраля 2021 г. было взыскано 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с Серебренникова Н.М. в его пользу сумму возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 686 рублей, утрату товарной стоимости в размере 118 600 рублей, расходы на уплату госпошлины 6 773 рубля, расходы на почтовое отправление в размере 400 рублей.

Решением Осинского районного суда Иркутской области от 28 июля 2021 г. Комарову Г.А. в удовлетворении исковых требований к Серебренникову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Осинского районного суда Иркутской области от 28 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Комарова Г.А. к Серебренникову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и утраты товарной стоимости удовлетворены. С Серебренникова Н.М. в пользу Комарова Г.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, в размере 238 686 рублей, утрата товарной стоимости в размере 118 600 рублей.

В кассационной жалобе Серебренников Н.М. и его представитель Мальцева А.М. просят отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции, указывая, что истец ранее уже восстановил нарушенное право, и транспортное средство до обращения с настоящим иском истцом продано за 2 000 000 рублей и поставлено новым собственником на учет.

Кассатор также указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности выплаченного страхового возмещения и взысканного судом размера ущерба и утраты товарной стоимости, как и не представлено доказательств использования при восстановительном ремонте новых запасных частей, то есть доказательств реальности понесенных убытков, о необходимости доказывания которых указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Полагает, что действия истца по обращению с настоящими исковыми требованиями направлены на получение прибыли, т.е. неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вынес решение с учетом представленных истцом новых доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством использования системы видеоконференц-связи выслушаны пояснения Серебренникова Н.М, поддержавшего доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено, что 4 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, г/н N, под управлением собственника Серебренникова Н.М, и автомобиля ТОЙОТА ФОРТУНЕР, г/н N, под управлением собственника Комарова Г.А. автомобилю истца ТОЙОТА ФОРТУНЕР, г/н N, причинены механические повреждения, истцу Комарову Г.А. причинен имущественный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Серебренникова Н.М, который постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2020 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчиком не оспаривается вина в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Серебренникова Н.М. на момент происшествия была застрахована ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по страховому полису ОСАГО МММ N.

ПАО САК "Энергогарант" произвело Комарову Г.А. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 00060 от 14 сентября 2020 г. ООО "ТехнотелекомЦентр", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ФОРТУНЕР, государственный регистрационный номер N регион без учета износа заменяемых запасных частей составляет 738 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 589 700 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составляет 128 600 руб.

Из материалов дела следует, что истец Комаров Г.А, полагая что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для проведения восстановительного ремонта, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, к причинителю вреда Серебренникову Н.М, представив вышеуказанное досудебное экспертное заключение N 00060 от 14 сентября 2020 г. ООО "ТехнотелекомЦентр" и заявив требования о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной в заключении, и суммой страховой выплаты в размере 338 686 руб. и суммы УТС в размере 128 600 руб.

Указанные требования являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-47/2021. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать сумму ущерба частично в размере 100 000 руб. и сумму утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб.

Решением Осинского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. по делу N 2-47/2021, вступившим в законную силу 17 февраля 2021 г, исковые требования Комарова Г.А. к Серебренникову Н.М. удовлетворены в заявленном истцом размере. Решением суда с Серебренникова Н.М. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 100 000 руб, утрата товарной стоимости ? 10 000 руб, стоимость оценки ? 8 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 3 400 руб, расходы на оформление доверенности - 1 800 руб, расходы на отправку телеграммы - 482, 15 руб, почтовые расходы - 400 руб.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба по настоящему делу, истец, представив то же, что и прежде экспертное заключение N 00060 от 14 сентября 2020 г. ООО "ТехнотелекомЦентр" и ссылаясь на те же, что и ранее обстоятельства, просил взыскать сумму возмещения ущерба в размере 238 686 руб, т.е. сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением, выплаченным страховым возмещением и взысканной судом суммой в размере 100 000 руб,, а также сумму УТС в размере 118 600 руб. в виде разницы между суммой, установленной названным заключением, и суммой взысканной судом в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 15, пунктами 1 2 статьи 1064, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцу возмещен причиненный ущерб в полном объеме, при этом суд исходил из того, что истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ФОРТУНЕР, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N, на основании которого автомобиль продан за 2 000 000 руб. и в настоящее время зарегистрирован за новым собственником Н.А.В, при этом в соответствии с экспертным заключением N 00060/УТС от 14 сентября 2020 г. среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия округленно составляла 2 255 300 рублей, в связи с чем с учетом получения Комаровым Г.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб. и ранее взысканной судом суммы в общем размере 110 000 руб, истом получена сумма, которая превышает размер среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец Комаров Г.А. по ранее рассмотренному делу N 2-47/2021 уменьшил требования, и аналогичный спор был рассмотрен ранее, указав, что настоящую ситуацию следует отличать от ситуации уменьшения размера исковых требований, предполагающую, что истец первоначально предъявляет большую сумму требований и в дальнейшем при уменьшении в порядке статьи 39 ГПК РФ заявляет о взыскании меньшей суммы, фактически отказываясь от части иска, что как указал суд, должно было повлечь по настоящему делу не отказ в иске по существу, а отказ в принятии искового заявления либо в случае его принятия - прекращение производства по делу вследствие совпадения исков.

В то же время, исходя из содержания искового заявления, поданного по настоящему делу, что является определяющим по мнению суда апелляционной инстанции, в котором истец прямо указал, что от возмещения ущерба в полном объеме он не отказывался, он вправе реализовывать защиту своих прав по частям.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

При анализе тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Для разрешения вопроса о тождественности предмета иска, необходимо исходить из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи и т.д.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Требования Комарова Г.А. о возмещении ущерба ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-47/2021 и разрешены решением Осинского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. Ответчиком по указанному делу также вступал Серебренников Н.М.

Из материалов дела следует, что Комаров Г.А, обращаясь первоначально с иском о возмещении ущерба, представил в суд экспертное заключение N 00060 от 14 сентября 2020 г. ООО "ТехнотелекомЦентр" и заявил требование о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной в заключении, и суммой страховой выплаты в размере 338 686 руб. и суммы УТС в размере 128 600 руб, т.е. истцу было известно о размере причиненного ущерба, и он заявил о его взыскании, изменив впоследствии сумму требований и заявив о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 100 000 руб. и утраты товарной стоимости 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных по настоящему делу, указал, что истец первоначально завил требование о возмещении ущерба в части, оставив за собой право на дальнейшее возмещение вреда, а также, что данную ситуацию нельзя рассматривать как уменьшение размера исковых требований, предполагающее, что истец фактически отказывается от первоначально заявленного размера исковых требований. Между тем, в решении Осинского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. по делу N 2-47/2021, вступившем в законную силу, указано, что истец Комаров Г.А. уменьшил исковые требования, что соответствует содержанию решения суда, из которого следует, что истцу было известно о размере причиненного ему ущерба, но он счел необходимым требовать возмещения ущерба в заявленной им сумме, не приведя обоснований невозможности полной защиты своих прав.

Обращаясь вновь в суд менее, чем через месяц после вступления решения суда в законную силу с теми же требованиями о возмещении ущерба, ссылаясь на те же обстоятельства, представляя те же самые доказательства, истец не указал, в связи с чем его право на судебную защиту нарушенных прав не было реализовано в полном объеме при рассмотрении дела N 2-47/2021 Осинским районным судом Иркутской области. При новом обращении в суд истец не ссылался на новые обстоятельства, на обнаружение иных последствий дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих о причинении ему ущерба в большем объёме, чем было установлено судом при рассмотрении гражданского дела N 2-47/2021.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обратившись первоначально в суд с иском о возмещении ущерба, Комаров Г.А. реализовал свое право на государственную судебную защиту, при этом судом был установлен объем нарушенного права, однако в конечном итоге истец просил взыскать сумму возмещения ущерба в размере 100 000 руб. и утрату товарной стоимости 10 000 руб.

Таким образом, реализация права на судебную защиту была осуществлена истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принимая во внимание изложенное, суду необходимо было установить, имеет ли место тождественность исков, принимая во внимание, что указание иной суммы иска, чем была поддержана истцом ранее при рассмотрении спора судом, не означает, что новый спор заявлен об ином предмете.

В случае, если суд пришел к выводу, что истцом при рассмотрении гражданского дела N 2-47/2021 ставился вопрос о взыскании возмещения ущерба в части, суду необходимо было привести обоснования такого вывода, поскольку ссылка истца на указанное обстоятельство в исковом заявлении, поданном по настоящему делу, не является достаточным основанием для такого вывода, учитывая обстоятельства, установленные в решении Осинского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы суда постановлены без учета материалов дела, указанные нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи