Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1887/2023[88-7007/2023]

N 88-7007/2023

г. Кемерово 22 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0054-01-2021-000235-63 по иску Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к Брахнову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Брахнова А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 июля 2021 г. с ответчика Брахнова А.В. в пользу истца АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги - горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с 01 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1303 рубля 09 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 29 марта 2022 г. решение мирового судьи от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение от 13 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Брахнов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 72 от 26 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявленные требования тем, что при разрешении исковых требований мировой судья не учел то обстоятельство, что по жилому помещению по "адрес", открыто два лицевых счета. При обращении к истцу ему стало известно о том, что по лицевому счету N отсутствует задолженность, о чем свидетельствует выписка из финансового лицевого счета N, выданная расчетным центром ООО "Сибирская теплосбытовая компания". Таким образом, за указанный истцом период с мая 2019 г. по 31 декабря 2019г, а также за 2020 г. задолженность отсутствует. Считает, что решение мирового судьи подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по коммунальным услугам за период с мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 июня 2022 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 июля 2021 г. Брахнову А.В. отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брахнов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами не были учтены его доводы о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г, с Брахнова А.В. в пользу истца АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги - горячее водоснабжение и теплоснабжение оказанные по лицевому счету N по "адрес", за период с 01 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1303 рубля 09 коп. Расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, из которых 200 рублей постановлено считать исполненным.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. решение мирового судьи от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Брахнов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 26 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, представив выписку из финансового лицевого счета N об отсутствии у ответчика задолженности по коммунальным услугам за период с 01 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Брахнова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами по делу не являются, сводятся к несогласию заявителя с решением суда, которое вступило в законную силу, являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанные Брахновым А.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, а именно отсутствие у Брахнова А.В. задолженности по лицевому счету N в заявленный истцом период, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку задолженность за период с 01 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г, взысканная решением мирового судьи от 26 июля 2021 г, была образована на лицевом счете жилого помещения по "адрес". Лицевой счет N был открыт только 1 января 2021 г. по заявлению Брахнова А.В. о разделении счетов, о чем заявителю было известно.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Более того, необходимо отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления Брахнова А.В. не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брахнова А.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских