Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1901/2023[88-4174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0046-01-2022-001062-82 по иску Масловского Александра Александровича к Масловской Анжелике Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Масловского Александра Александровича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Масловский А.А. обратился к Масловской А.О. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что истцом 2 марта 2020 г. и 8 марта 2020 г. на счет Масловской А.О. перечислены денежные средства в сумме 52 000 руб. Поскольку указанные денежные средства ответчиком получены в отсутствие какого-либо договора, они являются неосновательным обогащением, в связи с чем просил взыскать с Масловской А.О. 52 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Красноярка от 5 июля 2022 г, оставленные без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Масловский А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указал, что ввиду отсутствия уведомления Масловского А.А. о передаче дела в Кировский районный суд г.Красноярска, и не извещения о дате и времени судебного заседания возможность предоставить дополнительные пояснения либо обеспечить явку в суд отсутствовала. Обращает внимание, что денежные средства по устной договоренности перечислялись ответчику в качестве подлежащих возврату по требованию. В связи с предстоящими расходами в семье Масловский А.А. в устной форме в ноябре 2021 г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В связи с отказом ответчика и отсутствием письменных доказательств, истец обратился с требованием о взыскании перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения. Указывает, что сам по себе факт наличия ранее брачных отношений не свидетельствует об обязанности предоставлять какую- либо помощь безвозмездно, Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Масловский А.А. 2 и 8 марта 2020 г. посредством онлайн- перевода перечислил на счет Масловской А.О. денежные средства в сумме 2 000 и 50 000 руб. соответственно, а всего 52 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными историями по карте и не оспаривается ответчиком.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала, что данные денежные средства перечислены истцом, с которым после расторжения 15 января 2020 г. брака сохранились дружеские отношения, в качестве безвозмездной материальной помощи для оплаты лечения зубов и проведения операции, о чем знал бывший супруг и выразил готовность оплатить лечение.

Судами установлено, что с 10 июня 2017 г. по 15 января 2020 г. стороны состояли в браке.

14 января 2020 г. Масловская А.О. заключила с ООО Стоматология "Астрея" договор на оказание платных медицинских услуг, во исполнение которого в период с 14 февраля 2020 г. по 20 марта 2020 г. ответчику были оказаны стоматологические медицинские услуги на общую сумму 55 695 руб.

В декабре 2021 г. Масловская А.О. обратилась в суд с иском к Масловскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

7 февраля 2022 г. Масловским А.А. подан рассматриваемый по настоящему делу иск к Масловской А.О.

31 мая 2022 г. мировым судьей разрешен спор по иску Масловского А.А. к матери ответчицы о взыскании в качестве неосновательного обогащения 40 000 руб, перечисленных посредством Сбербанк Онлайн 17 мая 2020 г. (в удовлетворении иска отказано).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что Масловский А.А. осуществил перевод денежных средств Масловской А.О. в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком в силу личных отношений, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата истцу спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии его надлежащего извещения, о неполучении определения о передаче дела по подсудности подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (пункт 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно пункта 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные требования закона при извещении истца и его представителя, которые в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие, выполнены.

Из материалов дела следует, что о назначении на 25 апреля 2022г. предварительного судебного заседания, в котором Свердловским районным судом г. Красноярска принято определение о передаче дела по подсудности, истец извещался по адресу, указанному в иске, откуда корреспонденция возвращена без вручения с отметкой "за истечением срока хранения", представитель истца - Моргунова М.Е. извещение на 25 апреля 2022г. получила, что подтверждено почтовым уведомлением. Одновременно с извещением суд направил сторонам копию определения о подготовке дела от 9 февраля 2022г, в котором истцу разъяснены права, в том числе, на ознакомление с материалами дела, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию с его стороны, последствия непредставления доказательств.

О судебном заседании, назначенном на 5 июля 2022г, когда Кировским районным судом г. Красноярска постановлено решение, истец извещался по месту регистрации (ул. 9 мая 12-202 г. Красноярск) и фактического проживания ("адрес"), откуда заказная корреспонденция возвращена без вручения с отметками "за истечением срока хранения", представитель истца - Моргунова М.Е. извещение на 5 июля 2022г. получила.

При таких обстоятельства, учитывая возврат направленных судом в адрес истца извещений за истечением срока хранения, а также факт получения представителем истца всех направленных судом извещений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении стороны истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что к извещению о назначении судебного заседания на 5 июля 2022 г. Кировский районный суд г. Красноярска приложил копию определения о принятии дела к производству данного суда, в котором указано на передачу дела из Свердловского районного суда г. Красноярска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловского Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева