Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1902/2023[88-4575/2023]

N 88-4575/2023

24RS0046-01-2021-004572-93

г. Кемерово 7 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "КРК-Финанс" к Внукову Владимиру Валериевичу и Матвееву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Матвеева В.И. о признании добросовестным приобретателем, по кассационным жалобам Матвеева В.И. и Матвеевой Любови Савельевны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя Матвеевой Л.С. - Груздева В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск обоснован просрочкой Внуковым В.В. платежей по договору займа от 14 июня 2021 г, обеспеченного предоставленным им в залог по договору от автомобиля 14 июня 2021 г, который 26 июня 2021 г. Внуков В.В. продал Белявскому И.А, а тот 1 августа 2021 г. продал его Матвееву В.И.

Встречный иск обоснован тем, что Матвеев В.И. не знал, что автомобиль является предметом залога.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г, с учетом определений от 2 сентября и 26 декабря 2022 г. об исправлении описок, первоначальный иск удовлетворен, с Внукова В.В. взыскано 331413, 70 рублей, в том числе: 300000 рублей основного долга, 31413, 0 рублей процентов за пользование займом, также, начиная с 3 сентября 2021 г. по день исполнения решения суда, определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга в размере 300000 рублей; обращено взыскание автомобиль, принадлежащий Матвееву В.И, путем его продажи с публичных торгов с по начальной стоимости в 399000 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - Матвеевой Л.С. оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. решение суда отменено в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеев В.И. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не учтено, что истец, будучи профессиональной организацией в сфере микрокредитования, не воспрепятствовал Внукову В.В. в отчуждении заложенного автомобиля путем истребования у него паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля.

В кассационной жалобе Матвеева Л.С. просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обращено взыскание на автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов, при этом она в качестве соответчика к участию в деле не была привлечена.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб пришёл к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 340, 348, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: 14 июня 2021 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись относительно нахождения автомобиля в залоге, а потому возмездное его приобретение не прекращает залог, поскольку лицо, которое его приобретает, должно было знать, что он является предметом залога; судебные акты не нарушают прав или обязанностей Матвеевой Л.С, поскольку автомобиль учтён только за Матвеевым В.И, спора между ними относительно данного имущества, находящегося в совместной собственности супругов Матвеевых, нет.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб, не опровергающие установленных судами обстоятельств, отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева