Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1930/2023[88-4536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1203/2022 (54RS0010-01-2021-011022-56) по иску Вьюна Евгения Дмитриевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Вьюна Евгения Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вьюн Е. Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 14 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, получило многочисленные повреждения, в том числе скрытые. На момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 75 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью установления действительного размера ущерба, он обратился в ООО "Статус", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 416100 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2021 в его пользу со страховой компании было взыскано страховое возмещение в сумме 49500 руб.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 324 400 рублей, неустойку в размере 278 984 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Вьюна Е. Д. к СПАО "Ингосстрах" -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вьюн Е.Д. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что СПАО "Ингосстрах" были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что влечет за собой взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не мотивированы, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом не в полном объеме: отсутствует схематичное масштабное моделирование и сопоставление участвующих в ДТП транспортных средств, механизм ДТП определен не в полном объеме, отсутствует расчет угла столкновения транспортных средств. Таким образом, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, что также подтверждается представленной на данное заключение рецензией. Между тем, в нарушение требований норм процессуального права, судом было отказано в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2021 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lexus G300, государственный регистрационный знак N.

Дорожно-транспортное пришествие произошло по вине Павлова А. Р.

После обращения истца в СПАО "Ингосстрах" было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Экспертной союз", согласно заключению которого повреждения элементов транспортного средства: бампер передний, усилитель бампера переднего, блок круиз контроля, молдинг фары правой, облицовка рамки радиатора, рамка радиатора были повреждены ранее заявленного ДТП от 14 июля 2021 г.

13 августа 2021 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 75600 рублей.

В выводах экспертного заключения 23/08-01/21 АГ от 27 августа 2021 г, выполненного ООО "Статус", и представленного стороной истца указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет 416 100 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, требуя доплаты страхового возмещения в размере 324 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2021 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вьюна Е. Д. взыскано страховое возмещение в размере 49 500 руб.

Решение финансового уполномоченного было основано на экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУПП" от 12 октября 2021 г, согласно которому на транспортном средстве возникли следующие повреждения: бампера переднего, капота, решетки радиатора, фары левой, датчика парковки левого внутреннего, молдинга левой фары, облицовки рамки радиатора, пластины гос.номера передней, рамки гос.номера передней, площадки гос.номера передней, эмблемы передней. Данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 июля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляют 125 100 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", на автомобиля "Lexus GS300", регистрационный номер N, от ДТП, имевшего место 14 июля 2021 г,. на участке проезжей части, прилегающей к стр. N 17 по ул. Динамовцев в г. Новосибирске, были образованы следующие повреждения: бампера переднего, облицовки (молдинг) решётки радиатора, решётки радиатора, эмблемы производителя (в решётке радиатора), датчика парковочного переднего левого внутреннего с кронштейном-фиксатором в сб, накладки (молдинг) левой блок - фары, блок-фары левой, регистрационного номера переднего, рамки регистрационного номера переднего, капота, опоры (площадки) регистрационного номера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GS300", регистрационный помер N, поврежденного в результате ДТП от 14 июля 2021 г. (на участке проезжей части, прилегающей к стр. N17 по ул. Динамовцев в г. Новосибирске), по состоянию на указанную дату ДТП, в соответствии с Единой методикой с учётом износа и округления, оставляет 74000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как страховой компанией были в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком была произведена страховая выплата в размере 75600 руб, при том что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства относительно характера и объема повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебного эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля Lexus G300, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N. При этом экспертом мотивированы выводы об исключении иных повреждений, образованных не в результате ДТП от 14 июля 2021 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном проведении масштабного моделирования, неверном определении перемещения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствии расчета угла столкновения транспортных средств, неверном определении объема повреждений, направлены на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела, переоценку доказательств, исследованных судами с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, а равно не могут рассматриваться в качестве причины для назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы без достаточных к тому процессуальных оснований не могут повлечь отмену по сути верных судебных постановлений.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о принятии в качестве доказательств экспертного заключения ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", не усмотрев оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения свыше суммы, выплаченной страховщиком.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вьюна Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова