Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1933/2023[88-4361/2023]

N88-4361/2023

(8Г-1933/2023)

г. Кемерово 03 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД38MS0081-01-2019-004826-94 по заявлению ООО "Агентство финансового Контроля" о взыскании с Иванова Виталия Петровича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 15 июня 2022 г, на апелляционное определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 г.

установил:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм по судебному приказу N 2-3642/2019, выданному по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что мировым судьей судебного участка Слюдянского района Иркутской области 16 октября 2019 г. вынесен судебный приказ N о взыскании с Иванова В.П. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору N МТСК24465491/810/13 от 12 сентября 2013 г, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 51 241, 39 руб.

Вышеуказанная задолженность исполнена в полном объеме 08 апреля 2021 г. Заявитель просил произвести индексацию присужденных сумм с учетом индекса роста потребительских цен и взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" 4 219, 36 руб. в качестве индексации, присужденной решением суда по судебному приказу денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденных сумм.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 15 июня 2022 г, на апелляционное определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2019г. мировым судьей судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Иванова В.П. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору N МТСК24465491/810/13 от 12 сентября 2013 г. за период с 22 мая 2017 г. по 20 июня 2019 г. в размере 50 385, 39 руб, расходов по уплате государственной пошлины 856, 00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ООО "АФК" 04 мая 2022 г. обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм по судебному приказу N 2-3642/2019, за период с 16 октября 2019 г. по 08 апреля 2021 г. о взыскании в качестве индексации 4219, 36 руб.

Суд первой инстанции, назначая судебное заседание и извещая стороны о времени и месте судебного заседания, предложил взыскателю представить сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника, расчет судебного пристава о фактическом исполнении судебного приказа с приложением платежных документов; иные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности по судебному приказу в указанном в заявлении размере.

Как следует из материалов дела, взыскатель не представил требуемые судом документы.

Между тем, суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что

заявитель не представил доказательств наличия в отношении должника Иванова В.П. исполнительного производства по судебному приказу N от 16 октября 2019 г, а также доказательств размера задолженности Иванова В.П, документов, подтверждающих наличие у должника задолженности по судебному приказу в указанном в заявлении размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Делая вывод о недоказанности заявителем наличия в рассматриваемый период в отношении должника Иванова В.П. исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N от 16 октября 2019 г, а также достоверности указанного в справке ООО "АФК" порядка погашения задолженности суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что заявитель оставил требование мирового судьи без исполнения, не представил доказательств поступления от должника денежных средств на депозитный счет по исполнительному производству и достоверных доказательств поступления денежных средств на счет ООО "АФК".

Вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для индексации присужденных решением суда сумм, мотивированный фактом непредставления заявителем доказательств предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, неисполнения судебного акта либо прекращения исполнительного производства, без установления обстоятельств наличия или отсутствия оснований для индексации присужденных сумм за заявленный обществом период, суд кассационной инстанции считает не обоснованным, а также не соответствующим установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), противоречащим установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Норма статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке указанной статьи рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных решением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В силу положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования в силу абзаца 2 части статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ссылка судов на непредставление ООО "АФК" доказательства в обоснование заявленных требований, не может быть признана обоснованной.

Из заявления ООО "АФК" и приложенных к нему расчета и отчета по задолженности, следует, что судебный приказ был исполнен должником не в полном объеме, с 17 июня 2019 г. оплата задолженности не проводилась, по состоянию на 17 сентября 2019 г. задолженность составила 50 385 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу в гражданском процессе обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть им доказаны (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Отказывая заявителю, суд указанные нормы права не учел, между тем, доказательства, представленные ООО "АФК", Ивановым В.П. не опровергнуты, возражений против индексации взысканных сумм, Ивановым В.П. не представлено.

Кроме того, вопреки выводам судов, в данном случае требование об индексации не зависит от факта возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа. Юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, принятые при неправильном применении и толковании норм процессуального права и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Соответствующие доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы, правовая оценка предоставленным в обоснование данных обстоятельств доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не дана.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, при проверке его законности, не устранены, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит взыскать 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 390.1 ГПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Н.П. Ветрова