Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-193/2023-(8Г-27084/2022)[88-4219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0010-01-2022-001107-47 (N 2-1220/2022) по исковому заявлению П.В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" о нарушении прав об отказе в предоставлении амбулаторной карты или выписки из амбулаторной карты для консультации другого врача специалиста, по кассационной жалобе П.В.П. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" (далее- ГБУЗ "Кислевская городская больница") о нарушении прав об отказе в предоставлении амбулаторной карты или выписки из амбулаторной карты для консультации другого врача специалиста.

В обоснование исковых требований указал, что 7 февраля 2022 г. ответчиком по его заявлению ему была выдана его амбулаторная карта N для назначенной на 11 февраля 2022 г. консультации врача "данные изъяты"

15 февраля 2022 г. ему сообщили, что прием врача не состоится, в связи с чем просили вернуть амбулаторную карту в приемную главного врача, что он и сделал.

Впоследствии его записали на прием к врачу "данные изъяты" на 16 февраля 2022 г.

15 февраля 2022 г. он обратился в поликлинику N 1 с заявлением на имя заведующий с просьбой выдать амбулаторную карту для консультации другого врача "данные изъяты", однако ему было отказано. Тогда он обратился к главному врачу с претензией, в которой просил выдать амбулаторную карту, однако ему также было отказано со ссылкой, что саму карту не выдадут, через три дня выдадут выписку из карты.

16 февраля 2022 г. он обратился с жалобой в ООО "АльфаСтрахование-ОМС", в которой просил содействия в предоставлении карты. На его обращение дан ответ от 17 февраля 2022 г. N, согласно которому, по информации, полученной от ГБУЗ "Киселевская городская больница", его амбулаторная карта во время приема "данные изъяты" будет находится в кабинете. Однако прием кардиолога 16 февраля 2022 г. был проведен без амбулаторной карты, ГБУЗ "Киселевская городская больница" не передало ее, как заверило ОМС. Кроме того, ему не была предоставлена и выписка из амбулаторной карты.

На его претензии от 15 февраля 2021 г. N, от 16 февраля 2022 г. N получен ответ от 28 февраля 2022 г. N, из которого следовало, что 11 февраля 2022 г. им была возвращена в адрес ГБУЗ "Киселевская городская больница" тетрадь, в которую он якобы самовольно вклеил копии некоторых медицинских документов, а медицинская карта находится у него на руках.

Просил признать, что он имеет право по письменному запросу для консультации другого врача специалиста получить на руки в установленный срок амбулаторную карту или выписку из нее, а также признать, что он лично возвратил в ГБУЗ "Киселевская городская больница" прошнурованную и пронумерованную амбулаторную карту N, которую по его заявлению от 7 февраля 2022 г. ему выдала заведующая поликлиники N 1, установить, что на основании его запроса учреждение не предоставило ему ни выписку из амбулаторной карты N, ни саму карту, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за непредоставление выписки из его амбулаторной карты N по его запросу от 15 февраля 2022 г. N в установленный трехдневный срок, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 25 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АльфаСтрахование-ОМС" (филиал "Сибирь").

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, П.В.П. ставит вопрос об отмене решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 20 сентября 2022 г. указывая на незаконность отказа в удовлетворении его требований, просит принять решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 февраля 2022 г. П.В.П. обратился к заведующей поликлиники N1 ГБУЗ "Киселевская городская больница" с заявлением о выдаче ему на руки амбулаторной карты для консультации "данные изъяты", обязавшись возвратить карту после прохождения консультации.

Из пояснений истца следует, что амбулаторная карта была возвращена им в медицинскую организацию.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2022 г. П.В.П. вновь обратился к заведующей поликлиники N 1 с просьбой выдать ему амбулаторную карту для консультации другого врача "данные изъяты", в выдаче которой ему было отказано.

15 февраля 2022 г. П.В.П. обратился к главному врачу с претензией N, в которой просил выдать ему карту для назначенной на 16 февраля 2022 г. консультации "данные изъяты".

16 февраля 2022 г. П.В.П. обратился с жалобой в ООО "АльфаСтрахвание - ОМС", в которой просил оказать содействие в предоставлении амбулаторной карты ответчиком.

На его обращение ООО "АльфаСтрахвание-ОМС" в ответе от 17 февраля 2022 г. N сообщило, что по информации, полученной от ответчика его амбулаторная карта во время приема "данные изъяты" будет находится в кабинете.

Истец пояснил суду, что прием "данные изъяты" 16 февраля 2022 г. был проведен без амбулаторной карты, выписка из карты также не была предоставлена по заверению ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 40 апреля 2005 г. N 734/M3-14 "О порядке хранения амбулаторной карты", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 г. N 255 "О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", установив, что медицинская карта П.В.П. в медицинское учреждение не была возвращена, а вместо карты была возвращена тетрадь, с вклеенными в нее медицинскими документами, которые истец сам посчитал нужными, тем самым изменив содержание карты, что привело к невозможности выдачи ему ответчиком выписки из карты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П.В.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что по факту возврата медицинской документации, составлен акт приема амбулаторной медицинской карты N, согласно которому, при осмотре амбулаторной карты обнаружено, что пациент не возвратил амбулаторную карту, оформленную Поликлиникой N 1, вместо этого принес самовольно созданную новую амбулаторную карту, в которой пронумеровал и заверил своей подписью каждую страницу; в амбулаторной карте полностью отсутствуют посещения за период с 2020 года по 2022 года, выписки из решений протоколов врачебной комиссии за указанный период времени, все осмотры и дневниковые записи участкового врача, результаты исследования пациента.

14 февраля 2022 г. по факту невозвращения медицинской карты учреждение обратилось с заявлением Отдел МВД России по г. Киселевску с просьбой привлечь П.В.П. к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что медицинская карта П.В.П. в медицинское учреждение не был возвращена, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская организация обязана в установленном порядке вести медицинскую документацию, а также обеспечивать ее учет и хранение.

Согласно Приказу Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" медицинская карта является одним из основных учетных медицинских документов, которые используются в медицинских организациях, оказывающих помощь в амбулаторных условиях. Она служит документальным подтверждением проводимых лечебно-диагностических мероприятий, поскольку в ней отражается течение болезни, а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом. Сведения, содержащиеся в медицинских картах, необходимы для составления отчётности по всем видам и формам, которые установлены для медицинских организаций и которую они обязаны предоставлять в сроки и в объеме, определенные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 апреля 2005 г. N 734/M3-14 "О порядке хранения амбулаторной карты" разъяснено, что медицинская карта амбулаторного больного хранится в регистратуре: в поликлиниках по участкам и в пределах участков по улицам, домам, квартирам; в центральных районных больницах и сельских амбулаториях - по населенным пунктам и алфавиту. Выдача медицинской карты на руки пациенту возможна только с разрешения главного врача учреждения.

Таким образом, обязанность по ведению, учету и хранению медицинских карт с соблюдением мероприятий по обеспечению конфиденциальности содержащихся в них сведений, возложена федеральным законодательством на медицинские организации.

Суды пришли к выводу о том, что хранение медицинских карт амбулаторного больного на руках пациента противоречит ч. ч. 1, 4 ст. 13, п. 7 ч. 5 ст. 19, ч. ч. 3, 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что права истца действием либо бездействием ответчика не нарушены, поскольку амбулаторная карта истцом фактически возвращена не была.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие о нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суды правильно учли, что в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно- следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Как следует из искового заявления, П.В.П. в обоснование требований на такие обстоятельства не ссылался, иск заявлен в связи с причинением ему морального вреда из-за невыдачи амбулаторной карты либо выписки из нее. Однако в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение медицинским учреждением порядка рассмотрения претензий истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий со стороны ответчика.

Установив правомерность действий ответчика при рассмотрении обращений истца по вопросу предоставления медицинской карты, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в том числе и о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец возвратил в медицинское учреждение амбулаторную карту, о том, что ему незаконно отказано в выдаче карты или выписки из нее для проведения обследования, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда и являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной жалобы и не влекут отмену судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи