Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1947/2023[88-4262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1120/2022, УИД: 42RS0037-01-2022-001953-55 по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Юрги к Кузьминой Веронике Олеговне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Кузьминой Вероники Олеговны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Юрги (далее по тексту также ГКУ ЦЗН г. Юрги) обратилось в суд с иском к Кузьминой В.О. о взыскании материального ущерба в размере среднего месячного заработка 34547, 84 руб.

Требования мотивированы тем, что с 30 сентября 2020 г. по 19 апреля 2022 г. ответчик работала в ГКУ ЦЗН г. Юрги в должности ведущего инспектора II категории и осуществляла прием безработных граждан.

28 февраля 2022 г. в процессе проведения проверки осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выявлено нарушение обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", допущенные ответчиком.

Кузьмина В.О. не вынесла решение и не сформировала приказ о приостановке выплаты пособия по безработице на один месяц, в случае нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, что привело к причинению ущерба в виде переплаты пособия по безработице в размере 60378, 18 руб.

Данные нарушения выявлены в отношении безработных граждан и 28 февраля 2022 г. составлен акт о результатах проведенной проверки осуществления социальных выплат гражданам.

При исполнении своих трудовых функций Кузьминой В.О. допущены виновные действия, выраженные в нарушении законодательных норм о занятости, в неисполнении своих должностных обязанностей, касающихся ведения приема (перерегистрации), назначения пособия по безработице гражданам: неправомерно принятых решениях о приостановке выплаты пособия по безработице на один месяц. Все перечисленные факты являются нецелевым использованием бюджетных средств и тем самым ГКУ ЦЗН г. Юрги нанесен материальный ущерб в сумме 60378, 18 руб, поскольку выплаты пособия по безработице Центром занятости осуществляются из средств областного бюджета.

7 апреля 2022 г. ответчик у работодателя - ГКУ ЦЗН г. Юрги получила требование о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, который до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просил взыскать с Кузьминой В.О. материальный ущерб в размере среднего месячного заработка 34547, 84 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2022 г. постановлено:

"исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Юрги к Кузьминой Веронике Олеговне о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Вероники Олеговны в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Юрги сумму материального ущерба в размере 18601, 73 руб, судебные расходы в сумме 305, 20 руб, а всего 18909, 93 руб.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Юрги в остальной части отказать.

Взыскать с Кузьминой Вероники Олеговны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 744, 07 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г. постановлено:

"решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2022 г. в части взыскания с Кузьминой Вероники Олеговны в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Юрги судебных расходов в сумме 305, 20 руб. отменить, приняв в этой части решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 305, 20 рублей.

Решение в части взыскания с Кузьминой Вероники Олеговны государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 744, 07 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Вероники Олеговны - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ответчик Кузьмина В.О. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы директором ГКУ ЦЗН г. Юрги Шараевой Г.И. принесены возражения.

В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от директора ГКУ ЦЗН г. Юрги Шараевой Г.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кузьмина В.О. с 30 сентября 2020 г. по 19 апреля 2022 г. работала в ГКУ ЦЗН г. Юрги в должности ведущего инспектора центра занятости населения II категории отдела трудоустройства, что подтверждается трудовым договором N от 30 сентября 2020 г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного трудового договора ответчик приняла на себя функции по исполнению обязанности ведущего инспектора центра занятости населения II категории отдела трудоустройства в соответствии с прилагаемой к настоящему трудовому договору должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции в трудовые функции ведущего (старшего) инспектора центра занятости отдела трудоустройства входило осуществление социальных выплат и финансовой поддержки гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией, что подтвердила личной подписью.

На основании пункта 2 приказа ГКУ ЦЗН г. Юрги от 10 сентября 2021г. N "О внесении изменений в приказ N от 19 августа 2019 г. "О назначении ответственных лиц" следует, что выполнение функций, предусмотренных Правилами, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, возложено на работников отделов: трудоустройства, содействия занятости и финансово-бухгалтерского.

В ходе проверки осуществления работниками отдела трудоустройства социальных выплат гражданам, признанных в установленном порядке безработными, за период с 1 января 2021 г. по 25 февраля 2022 г. были выявлены нарушения сотрудниками отдела трудоустройства, в том числе и Кузьминой В.О, обязательных требований, установленных нормативными актами, регулирующими вопросы в области содействия занятости населения.

Как следует из акта о проведении проверки осуществления социальных выплат гражданам, признанных в установленном порядке безработными от 28 февраля 2022 г. N, Кузьмина В.О. в нарушение пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не приостановила выплату пособия по безработице на один месяц в случае нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, что привело к причинению ущерба в виде переплаты пособия по безработице.

Указанные нарушения выявлены в отношении 17 граждан, указанных в таблице акта.

Из акта следует, что общая сумма переплаты пособия по безработице составила 134225, 47 руб. При суммировании сумм переплаты пособия по безработице, указанных в столбце 3 таблицы, сумма переплаты пособия по безработице, произошедшей вследствие действий ответчика, составляет 60378, 18 руб.

7 апреля 2022г. Кузьмина В.П. ознакомлена с актом, о чем свидетельствует ее подпись.

Истцом ответчику вручено требование о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, однако, ответчик отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба, при этом посчитал, что необоснованная переплата пособия по безработице допущена ответчиком после 25 сентября 2021 г. лишь в отношении части граждан, и сумма переплаты пособия по безработице, допущенная вследствие действий и по вине ответчика, составляет 18601 рубль 73 копейки.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Кузьминой В.О. к полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" одной из мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке безработными, является выплата пособия по безработице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в том числе в случаях: длительной (более месяца) неявки безработного (за исключением гражданина, осуществляющего профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости) в органы службы занятости без уважительных причин для перерегистрации в качестве безработного.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", выплата пособия по безработице приостанавливается на один месяц, в том числе в случаях нарушения безработным (за исключением гражданина, осуществляющего профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости) без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного. Приостановка выплаты пособия по безработице производится со дня, следующего за днем последней явки безработного на перерегистрацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации утверждены Правила, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам.

Указанные Правила утверждены Приказом Минтруда России от 22 февраля 2019 г. N 116н "Об утверждении Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам" (далее по тексту также Правила).

Из пункта 1 Правил следует, что настоящие Правила определяют порядок осуществления органами службы занятости социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачи предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам.

Приостановка выплаты пособия по безработице регламентирована пунктами 49-66 Правил, В частности, подпункт 5 пункта 49 Правил содержит основание для приостановки выплаты пособия по безработице на один месяц, аналогичное указанному в пункте 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Согласно пункту 59 Правил, (в редакции от 10 августа 2019 г.) при явке безработного гражданина в случае первичного нарушения сроков перерегистрации период приостановки выплаты пособия по безработице уменьшается до количества дней от дня, следующего за днем последней явки безработного на перерегистрацию (без нарушений), до фактической явки на перерегистрацию. Решение об изменении срока приостановки выплаты пособия принимается в день фактической явки гражданина.

Из пояснений ответчика в судебном заседании судом установлено, что на основании данного пункта Правил (в указанной редакции) ею и принимались решения о возобновлении выплаты пособия по безработице гражданам, указанным в Акте проведения проверки осуществления социальных выплат гражданам, признанных в установленном порядке безработными от 28 февраля 2022 N.

Из пункта 53 Приказа Минтруда России от 24 августа 2021 г. N 568н "О внесении изменений в Правила, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 февраля 2019 г. N 116н", следует, что пункт 59 Правил отменен.

Указанные изменения в Правила, отменяющие действие пункта 59 Правил, вступили в законную силу с 25 сентября 2021 г.

Таким образом, после 25 сентября 2021 г. установленное пунктом 59 Правил основание для изменения срока приостановки выплаты пособия по безработице и возобновления приостановленной на месяц выплаты пособия по безработице в случае явки в центр занятости гражданина, признанного безработным, отпало, вследствие чего решения ответчика об изменении срока приостановки выплаты пособия по безработице и возобновления приостановленной на месяц выплаты пособия по безработице лицам, указанным в Акте проведения проверки осуществления социальных выплат гражданам, признанных в установленном порядке безработными от 28 февраля 2022 г. N, не соответствуют требованиям закона.

Установив фактические обстоятельства дела, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, не приостановившей выплату пособия по безработице на 1 месяц, в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного и причинением ущерба, поскольку приостановление выплат по безработице гражданам, состоящем на учете в качестве безработных, входило в непосредственные должностные обязанности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций применив указанные нормы права, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды правильно исходили из того, что факт причинения ответчиком вреда подтверждается актом проведения проверки осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными от 28 февраля 2022 г, которым установлена переплата пособия по безработице перечню граждан по вине Кузьминой В.О.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств принятия решения о выплате пособий именно ответчиком, а также того, что на основании решения, принятого Кузьминой В.О. производилась выплата пособия, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в трудовые функции ответчика, согласно должностной инструкции, входило осуществление социальных выплат, финансовой поддержки гражданам, признанным в установленном порядке безработными, проверка документов, необходимых для получения государственных услуг; снятие гражданина с регистрационного учета в ЦЗН; внесение информации о клиенте в регистр государственных услуг, а также установлена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих функциональных обязанностей.

Доводы Кузьминой В.О, что за изданные приказы должны нести ответственность начальники отделов П. и Ф, как лица назначенные ответственными за текущий контроль по принятию решений о назначении, изменении и прекращении выплаты пособия, стипендии и материальной помощи, также обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции, поскольку должностными инструкциями установлена, в том числе и обязанность ответчика по осуществлению социальных выплат и финансовой поддержки гражданам, признанным в установленном порядке безработными, функции по изданию приказов о приостановке выплаты пособия по безработице и об отмене приостановке выплаты и возобновлении выплат пособия по безработице.

Кроме того, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, что осуществление текущего контроля при наличии установленных обязанностей Кузьминой В.О. о внесении специалистами центра занятости населения недостоверной информации и ответственность, с которой Кузьмина ознакомлена, не может влиять на исключение вины работника, принимающего решение в соответствии с должностной инструкцией, и на возможность возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не была соблюдена процедура привлечения Кузьминой В.О. к материальной ответственности, в частности то, что от нее не истребовали в письменной форме объяснения для установления причины возникновения ущерба, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены за необоснованностью, что подробно приведено в обжалуемых судебных актах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба судами учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание пояснения самой истицы, что она имеет двух несовершеннолетних детей, где в свидетельстве о рождении указаны отцы детей, что алименты на содержание детей она не получает, хотя права на их получения имеет и не утратила, имеет стабильный доход не ниже предыдущего места работы, суды, учитывая материальное и семейное положение ответчика, правомерно отказали в применении к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Вероники Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: