Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-194/2023-(8Г-27088/2022)[88-4201/2023]

N 88-4201/2023

75RS0001-01-2019-004006-72

г. Кемерово 28 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - Завод) к Яковлеву Андрею Геннадьевичу, Яковлевой М.В. (ранее - Лоскутниковой), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о возмещении вреда, по кассационной жалобе Яковлева А.Г. на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что приговором суда, вступившим в законную силу, Яковлев А.Г, Морозов П.В, Лоскутников В.М. признаны виновными в совершении преступлений, за Заводом признано право на удовлетворение гражданского иска к осуждённым и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2021 г, прекращено производство в отношении Морозова П.В. в связи с его смертью, правопреемство не произведено в виду отсутствия наследственного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2021 г. иск удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с Яковлева А.Г. и Лоскутникова В. М. в пользу Завода 56326724, 14 рублей в возмещение вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 г. произведено процессуальное правопреемство умершего ответчика Лоскутникова В.М. на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и Яковлеву М.В. (ранее - Лоскутникову).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать солидарно с Яковлева А.Г. и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия 56326724, 14 рублей в возмещение вреда, ограничив ответственность последнего в пределами стоимости наследственного имущества в размере 10512, 91 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований к Яковлевой М.В.

В кассационной жалобе Яковлев А.Г. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителя, который не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, а сам Яковлев А.Г, находясь в местах лишения свободы, был лишён права предоставить доказательства необоснованности исковых требований, заявить ходатайства об истребовании доказательств, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Полагал, что суды формально подошли к вопросу установления размера вреда, не проанализировав его доводов относительно экономических аспектов деятельности Завода, а также того, что в самом приговоре указано на то, что по договорам уступки прав требования от 2012 г. Завод перечислил ряду юридических лиц 8725546 рублей, а решениями арбитражных судов взыскано в качестве возврата по этим же договорам 2183136, 56 рублей, следовательно, на данную сумму следовало уменьшить размер взыскания по данному гражданскому делу, в противном случае имело место двойное взыскание сумм по одним и тем же основаниям.

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в том числе Яковлев А.Г, отбывающий наказание в исправительном учреждении, его адвокат Тимофеев И.А, в судебное заседание не явились, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявляли, в связи с чем, суд кассационной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта (решение суда изменено апелляционным определением полностью, в силу чего как самостоятельный предмет обжалования отсутствует) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 322, 323, 1064, 1080, 1082, 1151-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что: приговором Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 г, измененного в части наказания апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2019 г, Яковлев А.Г, Морозов П.В, Лоскутников В.М, признаны виновными в совершении преступлений с причинением Заводу 56326724, 14 рублей вреда, за Заводом признано право на удовлетворение гражданского иска к осуждённым и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; вступившим в законную силу приговором установлен факт причинения вреда на определенную сумму, за что вышеуказанные лица и были осуждены, а доказательств того, что вред был возмещён полностью или в какой-либо части ответчиками представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции доводы Яковлева А.Г. о ненадлежащем извещении его и его адвоката судом первой инстанции и о недоказанности размера вреда отклонил по мотивам того, что они были извещены надлежащим образом, анализ Яковлевым А.Г. экономических аспектов деятельности Завода фактически направлен на преодоление приговора, а сам по себе факт указания в приговоре на то, что по договорам уступки прав требования от 2012 г. Завод перечислил ряду юридических лиц 8725546 рублей, а решениями арбитражных судов взыскано в качестве возврата по этим же договорам 2183136, 56 рублей, не указывает на фактическое возмещение вреда на соответствующую сумму, учитывая отсутствие доказательств реального исполнения данных решений, ликвидацию по ним должников.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова