Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1956/2023[88-4573/2023]

N 88-4573/2023

04RS0018-01-2022-001589-97

г. Кемерово 28 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карелова Дмитрия Андреевича к Яковлеву Николаю Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Александрова В.В. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

указанным апелляционным определением отменено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 апреля 2022 г. об удовлетворении иска и принято новое решение, которым в его удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля содержит запись о том, что он является актом приема-передачи и расчет произведен полностью, сам автомобиль и его принадлежности были переданы истцу "перекупами", а потому у истца не было оснований сомневаться в подлинности подписи от имени Яковлева Н.А. как продавца, с момента приобретения истец нес бремя содержания автомобиля, осуществлял его ремонт, что подтверждается товарными чеками на приобретение деталей, а в неисправном состоянии автомобиль не мог быть поставлен на регистрационный учёт. При этом решение суда об отказе в удовлетворении иска Яковлевой Д.Н. к Карелову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 8, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля не свидетельствует о том, что истец стал собственником, законным владельцем автомобиля, поскольку до сих пор его собственником по данным учёта значится Яковлев Н.А. - должник по исполнительному производству о взыскании 500000 рублей компенсации морального вреда, в котором взыскателем является его несовершеннолетняя дочь Яковлева Д.Н. в лице её опекуна Хомяковой Н.Ф, и который, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, на момент его заключения под стражу данным автомобилем пользовался, что было значительно позже даты заключения договора купли-продажи, на котором истец основывал свои требования, при том, что ответчик, отбывая наказание в виде лишения свободы, оспаривал факт продажи автомобиля, выполненную от его имени подпись в договоре купли-продажи, а истец не предоставил доказательств наличия каких-либо препятствий по изменению регистрационных данных о владельце автомобиля, несения им расходов на его содержание, страхование за его счёт гражданской ответственности как его владельца, ссылался лишь на передачу его им в аренду Табулинскому А.И. и решение суда об отказе в удовлетворении иска Яковлевой Д.Н. к Карелову Д.А. в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, которое принято в отсутствие Яковлева Н.А, отбывающего наказание, и без участия его адвоката, и исключительно по мотивам решения суда по настоящему делу, не

вступившего к тому моменту в законную силу.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции фактически пришёл к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения его собственника Яковлева Н.А. помимо его воли, а потому и отказал в удовлетворении иска. Решение суда, на которое ссылался истец, не устанавливает обстоятельств, имеющих обязательное значение для настоящего дела, в отличие от приговора, в силу вышеприведенных мотивов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова