Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1967/2023[88-4231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1237/2022, УИД: 24RS0016-01-2022-001032-16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аптека для Вас" к Краевому государственному казённому учреждению "Центр занятости населения закрытого административно-территориального образования города Железногорска" о признании решения незаконным, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аптека для Вас" на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека для Вас" (далее - ООО "Аптека для Вас") обратилось в суд с иском к Краевому государственному казённому учреждению "Центр занятости населения закрытого административно-территориального образования города Железногорска" (далее - КГКУ "ЦЗН ЗАТО г. Железногорска") о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований ООО "Аптека для Вас" указало, что ООО "Аптека для Вас" было принято решение о закрытии обособленного подразделения (аптечного пункта) в г. Железногорске, в связи с чем, фармацевт Л.В, в порядке части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации была надлежащим образом уведомлена о предстоящем сокращении штата работников, а по истечении срока предупреждения была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований частями 1, 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации работнику Л.В. была произведена выплата выходного пособия и среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения.

ООО "Аптека для Вас" в период с 11 января 2022 г. по 11 февраля 2022 г. в целях содействия трудоустройству сокращённых работников производился мониторинг вакансий на должность фармацевта, имеющихся на территории ЗАТО г. Железногорска. Сформированный перечень вакансий в количестве 8 позиций по состоянию на 11 февраля 2022 г, полученный с профильных сайтов, в том числе сайта Центра занятости населения Красноярского края (https://trud.krskstate.ru/vacancy), был направлен истцом в адрес Агентства труда и занятости населения Красноярского края в лице КГКУ "ЦЗН ЗАТО г. Железногорска" как приложение к запросу на предоставление информации, предлагались ли указанные вакансии Л.В. как единственному работнику, вставшему на учёт в службе занятости после увольнения. В связи с неполучением ответа, повторный запрос был направлен 18 февраля 2022 г.

22 февраля 2022 г. истцом был получен ответ от центра занятости за N, согласно которому федеральные законы в отношении граждан, проживающих и работающих на территории ЗАТО г. Железногорска действуют с учётом особенностей, установленных Законом Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно- территориальном образовании", положения которого являются специальными по отношению к положениям Трудового кодекса Российской Федерации (в частности, к статьям 178 и 318), как следствие: Закон о ЗАТО не устанавливает зависимость сохранения средней заработной платы на период трудоустройства от срока обращения высвобожденного гражданина в орган службы занятости; не устанавливает обязанность гражданина трудоустроиться в период шести месяцев; не уполномочивает центры занятости населения на выдачу каких-либо справок и решений в отношении данных граждан.

28 февраля 2022 г. КГКУ "ЦЗН ЗАТО г. Железногорска" принял решение за N, о сохранении за Л.В. средней заработной платы за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, соответствующая выплата в размере 41 102, 04 рублей была произведена.

ООО "Аптека для Вас" полагает, что оспариваемое решение принято центром занятости в отсутствие на то оснований, является незаконным, поскольку своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются только предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за 3-6 месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за 3-6 месяцы с момента увольнения, чего установлено не было.

Кроме того, выплата среднего месячного заработка после увольнения относится по своей природе к мерам социальной защиты безработных, тогда как Л.В. имеет статус пенсионера, с 20 мая 2006 г. ей назначена страховая пенсия по старости (досрочно) как мера социальной защиты граждан, достигших определённого возраста.

На основании изложенного, ООО "Аптека для Вас" просит признать решение, принятое КГКУ "ЦЗН ЗАТО г. Железногорска" от 28 февраля 2022 г. N, незаконным.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Аптека для Вас" о признании незаконным решения, принятого КГКУ "ЦЗН ЗАТО г. Железногорска" от 28 февраля 2022 г. N отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Аптека для Вас" просит отменить решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец ООО "Аптека для Вас", ответчик Агентство труда и занятости населения Красноярского края КГКУ "ЦЗН ЗАТО г. Железногорск", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Л.В, Агентство труда и занятости населения Красноярского края, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами N, N, N, отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, не явились.

В удовлетворении ходатайства ООО "Аптеки для Вас" о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отказано по техническим причинам в связи с поздним поступлением ходатайства истца.

ООО "Аптеки для Вас" в письменном ходатайстве просит об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании в Железногорском городском суде Красноярского края.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью шестой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки в ходатайстве на невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании в связи с занятостью представителей в других процессах не могут быть расценены как уважительные причины неявки и служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части пятой статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.В. осуществляла трудовую деятельность в должности фармацевта в ООО "Аптека для Вас" в аптечном пункте ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Приказом директора ООО "Аптека для Вас" N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

9 декабря 2021 г. Л.В. обратилась в КГКУ "ЦЗН ЗАТО г. Железногорска" с электронным заявлением N о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, через электронный портал "Работа в России".

С 9 декабря 2021 г. Л.В, предоставлена услуга "Содействие гражданам в поиске подходящей работы". С целью получения услуги по поиску подходящей работы Л.В. посещала КГКУ "ЦЗН ЗАТО г. Железногорска" 27 декабря 2021 г, 17 января 2021 г, 28 января 2022 г, 10 февраля 2022 г, 28 февраля 2022 г, 10 марта 2022 г.

17 января 2022 г, 28 января 2022 г, 10 февраля 2022 г, 28 февраля 2022 г. Л.В. обращалась с заявлениями на информирование на рынке труда в Красноярском крае.

27 декабря 2021 г, 10 февраля 2022 г, 28 февраля 2022 г. Л.В. выдавались направления на работу в ООО "Аптека от склада 24", ООО "Фармвита", ООО "Дешевая аптека", однако трудоустройство не состоялось по независящим от Л.В. причинам.

28 февраля 2022 г. КГКУ "ЦЗН ЗАТО г. Железногорска" принято решение N о сохранении Л.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л.В. в течение двухнедельного срока после увольнения обратилась в КГКУ "ЦЗН ЗАТО г. Железногорска" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, в течение двух месяцев органом службы занятости населения проводились соответствующие мероприятия по трудоустройству последней, Л.В. также предпринимала действия по поиску работы, однако не была трудоустроена. При этом суд установил, что совокупный месячный доход семьи Л.В, состоящий из двух пенсий по старости, частичной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг супругу как ветерану труда, отсутствие доходов у проживающей с ней дочери Л.Е. не позволял обеспечить достойный материальный уровень жизни Л.В, в связи с чем пришёл к выводу о наличии объективных исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за ней средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частями первой и второй Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учётом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трёх месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведённых правовых норм и правовых позиций к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трёх месяцев со дня увольнения и наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника (социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное).

Вместе с тем положения приведённых правовых норм и правовых позиций судом первой и апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что при принятии решения о сохранении за Л.В. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения органом службы занятости населения при принятии оспариваемого решения фактически не выяснялись исключительные обстоятельства, связанные с личностью уволенного работника.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, которые бы свидетельствовали о его социальной незащищённости, лишении уволенного работника возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, нашёл своё подтверждение.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части первая, вторая статья 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

По мнению суда первой инстанции, на наличие исключительных обстоятельств указывают такие обстоятельства, как совокупный месячный доход семьи Л.В, состоящий из двух пенсий по старости, частичная компенсация расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг супругу как ветерану труда, отсутствие доходов у дочери Л.Е, несение расходов по оплате лекарств, жилого помещения.

Между тем, в нарушение приведённых выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, давая оценку материальному положению Л.В. суды первой и апелляционной инстанций не указали конкретный размер совокупного дохода семьи, который, по мнению суда, свидетельствует о недостойном уровне материальной жизни истца, не указали мотивы, по которым пришли к выводу о том, что совокупный доход семьи истца не позволяет обеспечить Л.В. достойный уровень жизни.

Кроме того, ссылаясь на совокупный доход семьи, суды оставили без внимания пояснения самой Л.В, которая в судебном заседании утверждала о том, что в семье у всех разный бюджет, члены семьи складываются только на оплату коммунальных услуг (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 237).

Ссылаясь на то, что супруг Л.В. является получателем пенсии по старости, суд первой инстанции не привёл конкретный размер пенсии, который получает супруг истца.

Указывая на то, что дочь Л.В. - Л.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет дохода, что, по мнению судов, также свидетельствует об исключительных обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Л.Е. является лицом трудоспособного возраста, доказательств того, что Л.Е. является нетрудоспособной, находится на содержании у Л.В. материалы дела не содержат.

Указывая на несение Л.В. расходов на приобретение лекарств, суды не обосновали свои выводы со ссылкой на конкретные доказательства. При этом судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что сам по себе факт несения Л.В, достигшей общего пенсионного возраста, расходов на приобретение лекарственных препаратов в отсутствие установленных ей ограничений жизнедеятельности в виде установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности о тяжёлом материальном положении истца не свидетельствует.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Учитывая приведённые обстоятельства, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий

Судьи