Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1987/2023[88-4576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0037-01-2022-000414-78 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Цеперинде Марку Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Цеперинды Марка Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании ничтожным договора уступки прав (требований) и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя Цеперинды Марка Юрьевича - Тучина Сергея Николаевича на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Цеперинды М.Ю. - Тучина С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Цеперинде М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2017 между ПАО Банк ВТБ и Цепериндой М.Ю. был заключен договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 15 месяцев под 16, 9% годовых. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дает согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам. Заемщик обязанности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 767 058, 81 руб. 07.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере задолженности 1 767 058, 81 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N за период с 04.09.2017 до 07.09.2020 в размере 1 767 058, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины 17 035, 29 руб.

Цеперинда М.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "ЭОС", ПАО "Банк ВТБ" о признании ничтожным договора уступки прав (требований) и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии N, о котором он узнал в октябре 2021 года. Истец считает, что заключение договора цессии могло быть произведено только с его согласия. Уведомление о смене кредитора Цеперинда М.Ю. не получал, согласие на уступку права требования не давал. Отсутствие у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности свидетельствует о нарушении банковской тайны и его прав потребителя.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав (требований) от 07.09.2020 и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2020, признать указанный договор ничтожным.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г, взысканы с Цеперинды М.Ю. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 1 767 058 рублей 81 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 17035 рублей 29 копеек.

В удовлетворении искового заявления Цеперинды М.Ю. к ООО "ЭОС", Банк ВТБ о признании ничтожным договора уступки прав (требований) и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В кассационной жалобе представитель Цеперинды М.Ю. - Тучин С.Н. просит судебные постановления отменить, встречные исковые требования Цеперинды М.Ю. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в кредитном договоре Цеперинда М.Ю. не давал согласия на передачу прав требования по кредитному договору другим лицам. Данное требование указано в заявлении о заключении кредитного договора, тогда как сам договор таких указаний не содержит. Заключение договора цессии могло быть произведено только с согласия Цеперинды М.Ю, в силу чего договор является недействительным, что исключает правомерность обращения ООО "ЭОС" с иском в суд. Уведомления о смене кредитора Цеперинда М.Ю. не получал, согласия на уступку прав требования не давал. При таких обстоятельствах договор цессии является ничтожным с момента его подписания сторонами, не влекущим правовых последствий ни для сторон, ни для Цеперинды М.Ю. Указывает также, что при включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемленными, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 04.09.2017 между ПАО Банк ВТБ и Цепериндой М.Ю. заключен договор о предоставлении кредита N в размере "данные изъяты" руб, под 16, 9% годовых, с ежемесячными платежами в размере и сроки в соответствии с графиком платежей. Номер кредитного договора N в банковской системе значится как N.

Цеперинда М.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

07.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (требований) N, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору с Цепериндой М.Ю. в размере 1 767 058, 81 руб.

К договору уступки прав (требований) N/ДРВ было заключено дополнительное соглашение от 30.10.2020 в части уточнения общего размера стоимости уступаемых прав (требований).

Разрешая исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом установленного и не оспоренного Цепериндой М.Ю. факта неисполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Цеперинды М.Ю. кредитной задолженности в пользу ООО "ЭОС", к которому по уступке перешли права требования по заключенному с Цепериндой М.Ю. договору кредитования.

Разрешая встречные требования Цеперинды М.Ю. о недействительности договора уступки прав (требований) по основанию отсутствия его согласия на уступку прав по кредитному договору, не уведомления его о произведенной уступке права, отсутствия у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению данных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно подписанным Цепериндой М.Ю. Индивидуальным условиям договора потребительского кредита в рамках программы "Макси Кредит" N уступка возможна в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8. Общих условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО), с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) (п. 13).

В пункте 7.8. Общих условий потребительского кредита указано, что Банк вправе при наличии согласия заемщика передать права и обязанности по кредитному договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (уступка прав (требований) по кредитному договору). Банк предоставляет указанному лицу (цессионарию) всю информацию, касающуюся исполнения/неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе погашения кредита, включая информацию о порядке погашения кредита, о задолженности по кредиту, а также информацию о погашении заемщиком кредита с использованием счета.

В п.7.8 Общих условий содержится также указание на право Банка при уступке прав (требований) передавать персональные данные заемщика.

Согласие заемщика на уступку Барком прав (требований) содержится в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что, подписывая кредитный договор, Цеперинда М.Ю. был уведомлен и согласился с тем, что Банк вправе при возникновении просроченной задолженности передать право требования задолженности сторонней организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности. При заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору.

Также суды установили, что о состоявшейся уступке по кредитному договору в адрес Цеперинды М.Ю. ООО "ЭОС" направляло соответствующее уведомление, копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, суды учли, что после заключения договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору. О возникновении просроченной задолженности ответчику было достоверно известно, платежи им в соответствии с графиком не производились.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цеперинды М.Ю. - Тучина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева