Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2017/2023[88-4182/2023]

N 88-4182/2023

г. Кемерово 17 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2352/2020 (УИД N 38RS0032-01-2020-002792-05) по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Хантаковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Хантаковой Татьяны Борисовны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Кировским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело N 2-2352/2020 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО к Хантаковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N3413/0485496 от 28 ноября 2018 г, расходов по оплате государственной пошлины и решением от 28 июля 2020 г. исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что судом выдан исполнительный документ по делу N 2-2352/2020. Между ООО "ЭОС" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", поэтому заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, как взыскатель по исполнительному производству.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 1 декабря 2022 г, заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ПAO "Азиатско-Тихоокеанский Банк" его правопреемником ООО "ЭОС" к Хантаковой Т.Б.

Хантакова Т.Б. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку не согласна с произведенным правопреемством, указывает, что задолженность выплачена в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". С Хантаковой Т.Б. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N3413/0485496 от 28 ноября 2018 г. в размере 116 336, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2020г.

31 мая 2021 г. в адрес ПАО "АТБ" направлен исполнительный лист ФС N.

8 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Хантаковой Т.Б.

22 декабря 2021 г. заключён договор уступки прав требования N 3-4/2021, согласно условиям которого ПАО "АТБ" (цедент) обязуется передать, а ООО "ЭОС" - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым с должниками цедентом, в объёме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения N 1 к договору, и на тех условиях которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявление о вынесении судебного приказа (п. 1.1 договора).

Как следует из акта уступки прав требования к договору уступки прав требования по кредитным договорам N 3-4/21021 от 22 декабря 2021 г, составленного 28 декабря 2021 г, АО "АТБ" (цедент) передал, а ООО "ЭОС" (цессионарий) принял в соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам от 22 декабря 2021 г. N 3-4/2021 права требования в объёме, указанном в п. 1.1 договоры (п. 1).

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий договора об уступке прав требований ООО "ЭОС" приобрело у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику Хантаковой Т.Б. по кредитному договору N3413/0485496 от 28 ноября 2018 г, срок предъявления исполнительного листа не истёк, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости произвести замену стороны правопреемника.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно истребовал материалы исполнительного производства в отношении подателя жалобы.

Как следует из копии материалов исполнительного производства N в отношении Хантаковой Т.Б, исполнительное производство в отношении Хантаковой Т.Б. не окончено. В рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-2352/2020 ответчиком осуществлено погашении задолженности на сумму 69 124, 11 руб, при этом предметом исполнения решения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 119 863, 1 руб.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия дубликата выписки по операциям на счёте в ПAO Сбербанк ИП Хантаковой Т.Б, согласно которой с лицевого счёта ответчика осуществлялось взыскание денежных средств "в пользу _ ПостОбВз N от 16 ноября 2021г. выд. Ленинское ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области по и/п/делу N от 8 ноября 2021 г.".

Однако, доводы Хантаковой Т.Б. о погашении задолженности по исполнительному производству в полном объёме были опровергнуты материалами исполнительного производства и не подтверждены материалами настоящего дела, в связи с чем обоснованно отклонены.

Как разъяснено в п. 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также обстоятельства, установленные судом, поскольку по договору уступки прав требований к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности к Хантаковой Т.Б, при этом исполнительной производство в отношении должника не окончено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права и положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хантаковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер