Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2068/2023-(8Г-28702/2022)[88-4045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-007072-83 по иску Тарановой Виктории Николаевны к Сасову Владимиру Николаевичу об оспаривании наследственных прав, признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу, снижении размера обязательной доли в наследстве

по кассационной жалобе Сасова Владимира Николаевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таранова В.Н. обратилась в суд с иском к Сасову В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, дачи, гаража, земельного участка под гаражом, вкладов, заведено наследственное дело. Стороны являются наследниками по закону первой очереди, а также наследниками по завещанию. С 2019 года ее брат (ответчик) является пенсионером и имеет обязательную долю в указанном наследстве. Ответчик принял по завещанию гараж, земельный участок под гаражом, вклады, вместе с тем, не выделил свою обязательную долю в ином наследстве, в связи с чем нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Уточнив требования, просила установить факт принятия ею наследства в виде: "адрес" по "адрес" (кадастровый N); здания по адресу "адрес" (кадастровый N) и земельного участка (кадастровый N) по тому же адресу, признав за ней право собственности; признать факт утраты ответчиком права наследования обязательной доли; взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 1 000 руб.; включить в состав наследства ФИО6 земельный участок в размере 33/404 земельного участка с кадастровым номером N (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 24 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес" признать за ней право собственности на ? доли этого земельного участка; признать недействительной регистрацию права собственности Сасова В.Н. на гаражный бокс N с кадастровым номером N площадью 17, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" выделить ей как наследнику ? доли в указанном гаражном боксе; признать за ней право собственности на ? указанного гаражного бокса; уменьшить обязательную долю ответчика до 1/8 в наследстве умершей ФИО6 в каждом объекте недвижимости, заявленном к разделу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Таранова В.Н, Сасов В.Н. признаны принявшими наследство, открывшимся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признано наследственным имуществом умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, следующее имущество: квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 4 028 290 рублей; здание с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 320 000 рублей; гаражный бокс N с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" рыночной стоимостью 360 000 рублей; денежные средства на счетах ПАО Сбербанк N N на сумму 26, 64 рублей; компенсация на оплату ритуальных услуг по счетам ПАО Сбербанк N N на сумму 6 000 рублей.

Произведен раздел указанного наследственного имущества между наследниками Тарановой В.Н, Сасовым В.Н.

Признано в порядке наследования за Тарановой В.Н. право собственности на: 8133/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", 8133/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Признано в порядке наследования за Сасовым В.Н. право собственности на: 1867/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; 1867/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" денежные средства, размещенные на счетах ПАО Сбербанк N N; компенсация на оплату ритуальных услуг по счетам ПАО Сбербанк N N

В удовлетворении остальной части иска Тарановой В.Н. отказано.

Производство по делу в части требований Тарановой В.Н. о признании Сасова В.Н. утратившим права наследования обязательной доли прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Взысканы с Сасова В.Н. в пользу Тарановой В.Н. судебные расходы в размере 1000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2022 г. в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Тарановой В.Н. в признании доли Сасова В.Н. в наследственном имуществе незначительной и выплаты ему компенсации отменено, в данной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г, с учетом определения от 27 сентября 2022 г. об исправлении описки, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 г. отменено в части раздела наследственного имущества: квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В отмененной части принято новое решение.

Признано за Тарановой В.Н. право собственности в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Признано за Сасовым В.Н. право собственности в порядке наследования на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Взыскано с Тарановой В.Н. в пользу Сасова В.Н. в счет компенсации стоимости наследственного имущества 516 552 рубля 52 копейки путем перечисления Сасову В.Н. денежных средств, находящихся на залоговом счете УФК по Омской области (Омский областной суд л/с N поступивших от Тарановой В.Н. на основании платежного поручения N от 25.06.2022.

Денежные средства, находящиеся на залоговом счете УФК по Омской области (Омский областной суд л/с 05521307610), поступившие от Тарановой В.Н. на основании платежного поручения N от 25.06.2022, в сумме 296 000 рублей возвращены Тарановой В.Н. на счет N в Омском отделении N ПАО Сбербанк, кор. счет N, БИК банка N КПП банка N, ИНН N

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Тарановой В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сасов В.Н. просит апелляционное определение от 21.09.2022 отменить и изменить решение от 18.10.2021, изложив его в следующей редакции: "Исковые требования Тарановой В.Н. удовлетворить частично. Признать Таранову В.Н, Сасова В.Н. принявшими наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать наследственным имуществом, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 5 710 000 рублей; здание, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 458 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 360000 рублей; гаражный бокс N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" рыночной стоимостью 360 000 рублей; денежные средства на счетах ПАО Сбербанк N N на сумму 26, 64 рублей; компенсацию на оплату ритуальных услуг по счетам ПАО Сбербанк N N на сумму 6 000 рублей.

Произвести раздел указанного наследственного имущества между наследниками Тарановой В.Н, Сасовым В.Н.

Признать в порядке наследования за Тарановой В.Н. право собственности на 7955/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с расположенную по адресу: "адрес"; 7955/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание расположенное по адресу: "адрес" 7955/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Признать в порядке наследования за Сасовым В.Н. право собственности на 2045/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 2045/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес"; 2045/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; гаражный бокс N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" денежные средства, размещенные на счетах ПАО Сбербанк N N; компенсацию на оплату ритуальных услуг по счетам ПАО Сбербанк N N В удовлетворении остальной части иска Тарановой В.Н. отказать.".

В обоснование доводов жалобы указывает, что его доля незначительной не является, поскольку соответствует любой из имеющихся в спорной квартире комнат площадью соответственно 13, 9 кв.м и 14 кв.м и, следовательно, ее можно выделить в натуре. Кроме того, он имеет более существенный интерес в использовании спорной квартиры, чем Таранова В.Н, поскольку имеет на праве собственности лишь ? долю в квартире по адресу: "адрес", где проживает и является вторым сособственником его бывшая жена Соловьева И.Ф. По этой причине он вынужден проживать в квартире, принадлежащей по праву собственности третьему лицу. Таранова В.Н. имеет на праве единоличной собственности квартиру по адресу: "адрес", где зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает. Ранее до смерти наследодателя Таранова В.Н. в спорной квартире не проживала, ею не пользовалась, её законные интересы выделением Сасову В.Н. доли в праве собственности в вышеуказанной квартире существенным образом нарушены не будут.

В возражениях и дополнении к ним Таранова В.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Сасова В.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 Ее наследниками по закону являются сын Сасов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Таранова В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещанию от 11 марта 2016 г, составленному ФИО6, из принадлежащего ей имущества гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и все денежные вклады, открытые на ее имя в любых банках, она завещала Сасову В.Н, а все остальное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе "адрес" по "адрес", земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: "адрес" она завещала Тарановой В.Н.

По сведениям наследственного дела N от 29 октября 2020 г. с заявлениями к нотариусу о принятии наследства по любым основаниям, как по закону, так и по завещанию 29 октября 2020 г. обратилась Таранова В.Н, 2 ноября 2020 г. с заявлением о принятии наследства по любым основаниям, как по закону, в том числе обязательную долю, так и по завещанию обратился Сасов В.Н.

Наследственное имущество состоит из:

квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес", площадью согласно выписке из ЕГРН 74, 1 кв.м;

земельного участка, кадастровый N с расположенным на нем зданием, находящихся по адресу: "адрес"

гаражного бокса N Ис кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк N N на сумму 26, 64 руб.;

компенсации на оплату ритуальных услуг по счетам ПАО Сбербанк N N в размере 6 000 руб.

2 августа 2021 г. нотариусом Катанаевой Т.А. Сасову В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде гаражного бокса N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

На основании постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 10 августа 2021 г. нотариусом Катанаевой Т.А. отказано Тарановой В.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку наследник Сасов В.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве и намерение на ее получение в каждом наследственном имуществе, что свидетельствует об имеющемся споре между наследниками.

Определением суда от 10 сентября 2021 г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, вошедшего в наследственную массу, на момент открытия наследства, производство которой поручено ООО "ОМЭКС".

Согласно заключению эксперта N N от 30 сентября 2021 г, составленному ООО "ОМЭКС", рыночная стоимость имущества на момент открытия наследства (22 октября 2020 г.) составляет:

квартиры по адресу: "адрес", - 4 120 000 руб.;

земельного участка, кадастровый N с расположенным на нем зданием, находящихся по адресу: "адрес" - 320 000 руб.;

гаражного бокса N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - 360 000 руб.

Определяя стоимость "адрес", суд первой инстанции счел обоснованными требования Тарановой В.Н. об уменьшении стоимости квартиры на сумму произведенных ею неотделимых улучшений после вступления в наследственные права, в связи с чем снизил определенную судебной экспертизой рыночную стоимость спорного жилого помещения на общую сумму в размере 91 710 руб, с чем ответчик Сасов В.Н. согласился.

Решение суда в указанной части не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Установив, что Сасов В.Н, будучи пенсионером, на момент смерти наследодателя ФИО6 в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на обязательную долю наследства, исходя из того, что незавещанной части имущества недостаточно для осуществления права Сасова В.Н. на обязательную долю в наследстве, принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на компенсацию несоразмерности полученного наследственного имущества, суд первой инстанции определилразмер обязательной доли Сасова В.Н. в наследственном имуществе исходя из рыночной стоимости наследственного имущества, определенной на основании судебной экспертизы, признал за Тарановой В.Н. право собственности на: 8133/10000 долей в праве общей долевой собственности: на квартиру по адресу: "адрес" земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу: "адрес"; за Сасовым В.Н. право собственности на 1867/10000 в указанном имуществе, а также право собственности на гаражный бокс N по адресу: "адрес" денежные средства, размещенные на счетах ПАО Сбербанк в размере 26, 64 руб.; компенсацию на оплату ритуальных услуг по счетам ПАО Сбербанк N N в размере 6 000 руб.

Требование истца о включении в состав наследства 33/404 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" судом первой инстанции отклонено.

Суд апелляционной инстанции определением от 27 января 2022 г. решение в указанной части оставил без изменения. Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. апелляционное определение в указанной части оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Тарановой В.Н. в части признания доли ответчика незначительной и выплаты ему компенсации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у нее преимущественного права наследования, так как она в спорной квартире не проживала, спорным имуществом в качестве основного источника средств к существованию не пользовалась, а также возражений Сасова В.Н. на получение денежной компенсации и его заинтересованности в использовании спорного имущества.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза стоимости квартиры.

Согласно заключению ООО "ОМЭКС" от 11.07.2022 стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 5 710 000 рублей.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза стоимости земельного участка с расположенным на нем зданием по адресу: "адрес"

Согласно заключению ООО "СудЭкспертиза" стоимость указанных объектов составляет 360 000 и 458 000 рублей, а всего 818 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что общая стоимость наследственного имущества за вычетом стоимости произведенных Тарановой В.Н. неотделимых улучшений в спорной квартире в размере 91 710 руб. составляет 6 802 319, 64 рублей (5 710 000 рублей квартира, 818 000 рублей земельный участок и дом, 360 000 рублей гараж, 6 000 рублей компенсация, 26, 64 руб. вклады). Соответственно, стоимость обязательной доли Сасова В.Н. в наследственном имуществе в размере ? составляет 1 700 579, 16 руб.

Установив, что в собственность Сасова В.Н. передано имущество в порядке наследования на общую сумму 366 026, 64 рублей (гараж, вклады и компенсация стоимости ритуальных услуг), суд второй инстанции определил, что до размера обязательной доли ему подлежит выделению имущество либо выплата компенсации в размере 1 334 552, 52 руб.

Исходя из указанной стоимости суд пришел к выводу о том, что Сасову В.Н. подлежит выделению по 1/5 в праве общей долевой собственности на "адрес" и земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу: "адрес"

Применив положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая площадь квартиры, количество жилых комнат и их площадь, размер долей в праве собственности истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная Сасову В.Н. 1/5 доли в праве собственности на наследственное имущество подлежит признанию незначительной долей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение в части с принятием нового решения о признании доли ответчика незначительной и выплате ему компенсации и произвел раздел спорного наследственного имущества в следующем порядке: признал за Тарановой В.Н. право собственности в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 5 710 000 рублей; признал за Сасовым В.Н. право собственности в порядке наследования на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" общей стоимостью 818 000 рублей; взыскал с Тарановой В.Н. в пользу Сасова В.Н. в счет компенсации стоимости наследственного имущества 516 552, 52 рублей.

Поскольку стоимость обязательной доли Сасова В.Н. в наследственном имуществе в размере 1/4 доли составила 1 700 579, 16 рублей, с учетом переданного ему имущества в порядке наследования на общую сумму 366 026, 64 руб. (гараж, вклады и компенсация стоимости ритуальных услуг) и недостающей до размера обязательной доли суммы 1 334 552, 52 рублей, суд апелляционной инстанции выделил Сасову В.Н. в порядке наследования здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сдт Содружество, уч. 225, общей стоимостью 818 000 рублей, а также взыскал денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в сумме 516 552 рубля 52 копейки, что в общей сложности составило 1 334 552 рубля 52 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы Сасова В.Н. не имеется.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проанализировав действующее законодательство, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Решая вопрос о разделе наследственного имущества, суд апелляционной инстанции учел, что Сасов В.Н, так же, как и Таранова В.Н, ранее ни квартирой, ни садовым участком, не пользовался, имеет жилье в собственности - 1/2 доли квартиры по "адрес".

Между сторонами сложились конфликтные отношения, что препятствует пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, а также места в целях использования садового участка, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования имущества всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Также суд учел, что воля наследодателя, изложенная в завещании, свидетельствовала о передаче спорного имущества Тарановой В.Н.

Таранова В.Н. предложила выделить Сасову В.Н. в единоличное пользование садовый участок с расположенным на нем зданием, внесла на депозит суда денежные средства в счет обеспечения выплаты Сасову В.Н. стоимости доли.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая площадь квартиры, количество жилых комнат и их площадь, размер долей в праве собственности истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определенные Сасову В.Н. 1/5 доли в праве собственности на наследственное имущество подлежат признанию незначительной долей.

С учетом этого судебная коллегия признала за Тарановой В.Н. право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 5 710 000 рублей, а за Сасовым В.Н. право собственности в порядке наследования на здание и земельный участок по адресу: "адрес", общей стоимостью 818 000 рублей, со взысканием с Тарановой В.Н. в пользу Сасова В.Н. компенсации стоимости наследственного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сасова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева