Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2070/2023[88-4782/2023]

N 88-4782/2023

75RS0001-02-2021-006993-17

г. Кемерово 7 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мкоян Еразик Сережовны к Аракеляну Грачику Аракеловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Алабужевой И.Р. по доверенности, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - индивидуального предпринимателя Мкояна С.С, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец требовал взыскания задолженности по договору займа, впоследствии изменил требования на взыскание 1692000 рублей неосновательного обогащения, 330070 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что обосновал передачей денежных средств ответчику и удержанию их им без установленных законом или сделкой оснований.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2022 г. иск удовлетворен, взыскано 1692000 рублей неосновательного обогащения, 330070 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на искажение бремени доказывания, отсутствии доказательств предоставления ей денежных средств в дар или в целях благотворительности либо иных оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, напротив, перечисления были связаны с осуществлением самой истицей, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности в силу сложившихся между сторонами отношений, а тот факт, что Мкоян С.С. как бывший супруг истицы также был связан с ответчиком Аракеляном Г.А. деловыми отношениями, не означает, что основанием для перечисления был договор субподряда на строительство школы между индивидуальным предпринимателем Мкоян С.С. и ООО "Дорстрой" в лице Аракеляна Г.А, напротив, по такому договору денежные средства могли перечисляться, но в обратном направлении. Также считает, что суд не учёл сведения о личности Аракеляна Г.А, характеризующие его с отрицательной стороны, в том числе при строительстве школы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, руководствовался положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлялось на протяжении длительного периода времени, неоднократно и в связи с заключением бывшим супругом Мкоян Е.С. - индивидуальным предпринимателем Мкояном С.С. - и ООО "Дорстрой" в лице директора Аракеляна Г.А. договора субподряда от 12 июня 2018 г. для исполнения обязательств по муниципальному заказу по строительству школы, что не образует неосновательное обогащение.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции установилналичие основания для перечисления денежных средств, в жалобе указано на связь перечислений с осуществлением самой истицей, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности в силу сложившихся между сторонами отношений, что также исключает неосновательное обогащение.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева