Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-207/2023-(8Г-27167/2022)[88-4542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 (22RS0066-01-2021-002340-72) по иску Силютина Александра Константиновича к Овчинниковой Надежде Владимировне, Бородиной Тамаре Александровне, Рыжкову Сергею Васильевичу, Шапрову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Силютина Александра Константиновича - Карамышевой Валерии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя Овчинниковой Н. В. - Долина Д. Е, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силютин А.К. обратился в суд с иском к Овчинниковой Н.В, Бородиной Т.А, Рыжкову С.В, Шапрову В.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак N. 7 февраля 2021 г. в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 30, указанное транспортное средство было повреждено. Уточнив исковые требования, просил взыскать с собственников здания Овчинниковой И.В, Бородиной Т.А, Рыжкова С.В, Шапрова В.Н. ущерб в размере 317 300 рублей, пропорционально долям в праве собственности на здание, судебные расходы на оплату проведения оценки ущерба в сумме 8 000 руб, юридические услуги - 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 048 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб, а всего 62 048 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2022 г. исковые требования Силютина А.К. к Овчинниковой Н.В, Бородиной Т.А, Рыжкову С.В, Шапрову В.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Овчинниковой Н.В. в пользу Силютина А.К. материальный ущерб в размере 186 350, 29 рублей, судебные расходы в размере 31 933, 26 рублей.

Взыскать с Бородиной Т.А. в пользу Силютина А.К. материальный ущерб в размере 21 766, 78 рублей, судебные расходы в размере 3 729, 99 рублей.

Взыскать с Рыжкова С.В. в пользу Силютина А.К. материальный ущерб в размере 6 996, 47 рублей, судебные расходы в размере 1 198, 92 рублей.

Взыскать с Шапрова В.Н. в пользу Силютина А.К. материальный ущерб в размере б 996, 47 рублей, судебные расходы в размере 1 198, 92 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 6 апреля 2022 г. изменено.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Овчинниковой Н.В, Бородиной Т.А, Рыжкова С.В, Шапрова В.Н. в пользу Силютина А.К. в счет возмещения материального ущерба 82 670 рублей, судебные расходы в размере 8 954 рубля 17 копеек.

В пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы с Силютина А.К. взысканы расходы по проведению судебных экспертиз от 5 марта 2022 г. N 279, от 12 августа 2022 г. N117 в размере 14 756 рублей 50 копеек.

В пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в солидарном порядке с Овчинниковой Н.В, Бородиной Т.А, Рыжкова С.В, Шапрова В.Н. взысканы расходы по проведению судебных экспертиз от 5 марта 2022 г. N 279, от 12 августа 2022 г. N117 в размере 10 311 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силютину А.К. отказано.

В кассационной жалобе представитель Силютина А.К. - Карамышева В. В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2022 г, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом апелляционной инстанции с ответчиков размер ущерба взыскан в солидарном порядке, тогда как в силу ст. 249 ГК РФ размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру доли в праве собственности на здание. Также полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера ущерба. Следует учесть, что ответчик Овчинникова Н. В, подавшая апелляционную жалобу, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не заявляла о наличии иного, более разумного способа восстановления поврежденного автомобиля. Самостоятельное назначение судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы не соответствует нормам процессуального права. В то же время определение размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении, противоречит нормам материального права. Парковка автомобиля рядом с предупреждающей табличкой не свидетельствует о грубой неосторожности истца и не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по очистке крыши от снега.

Овчинниковой Н. В. принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Овчинниковой Н. В. - Долин Д. Е. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 7 февраля 2021 г. на принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, произошло падение скопившейся снежной массы с карниза крыши здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 30.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению Силютина А.К, зарегистрированному в отделе полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу в книге учета сообщений о происшествиях от 7 февраля 2021 г. N 2821.

Собственниками указанного здания являются Овчинникова Н.В, Бородина Т.А, Рыжков С.В, Шапров В.И.

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 марта 2022 г, проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, механизм образования повреждений заключается в падении с карниза крыши здания N 30 по ул. Л. Толстого скопившейся снежной массы на неподвижно стоящий на прилегающей территории указанного дома автомобиль Субару Форестер, г.р.з. N. Учитывая обстоятельства данного происшествия, объем повреждений, имеющихся на объекте исследования, данные о месте его стоянки возле указанного здания, объем и форму предметов снежной массы, эксперт пришел к выводу, что образование механических повреждений на деталях автомобиля Субару Форестер в результате падения снега с крыши отсутствие дома N 30 на ул. Л. Толстого в г. Барнауле является возможным при указанных обстоятельствах. При этом повреждение лобового стекла в виде горизонтально ориентированной трещины в нижней части детали не относится к рассматриваемому происшествию и образовалось при иных обстоятельствах.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Субару Форестер, в результате падения снега 7 февраля 2021 г. по состоянию на 7 февраля 2021 г. с учетом износа составил 142 400 рублей, без учета износа, с учетом уточнения заключения эксперта, 317 300 рублей.

Экспертами определено, что здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Л.Толстого, 30, состоит из четырех строений, возведенных в разное время и имеющих свои обозначения Литер А, А1, Б, Б1. исследуемые строения Литер А, А1, Б, Б1 являются частями одного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 30.

Доли права собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 30 составляют округленно: Овчинниковой Н.В. принадлежит 839/1000 долей; Бородиной Т.А. - 98/1000 долей; Рыжкову С.В. и Шапрову В.Н. по 31, 5/1000 доли.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 5 марта 2022 г, исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчиков, поскольку они не выполнили надлежащим образом свои обязанности по своевременной очистке кровли принадлежащего им нежилого здания. Таким образом, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и возникновением ущерба у истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непосредственной близости от фасада здания, при наличии табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, учитывая время года и погодные условия, осведомленность Силютина А.К. о возможном сходе снега, и определилстепень вины в причинении вреда истца в размере 30%, ответчиков - 70%.

Определив размер ущерба в сумме 222100 руб, суд первой инстанции взыскал в пользу Силютина А. К. сумму ущерба с ответчиков Овчинниковой Н. В, Бородиной Т. А, Рыжкова С. В, Шапрова В. Н. пропорционально их долям в праве собственности на нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы ущерба и установления степени вины истца и ответчиков в причинении вреда согласился.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении запасных частей, составила 118 100 руб.

Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что фактически автомобиль Субару Форестер на день происшествия 7 февраля 2021 г. имел расчетный эксплуатационный износ 71, 57%, с понижением расчетного эксплуатационного износа на составные части, подлежащие замене, - 60%, так как его возраст составил 12, 84 лет, а пробег более 180 тыс. км, пришел к выводу, что замена поврежденных деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства, при несопоставимо высоких расходах на их приобретение. Поэтому, учитывая состояние автомобиля и соблюдение требований безопасности дорожного движения при восстановительном ремонте с использованием бывших в употреблении запасных частей, суд апелляционной инстанции определилразмер ущерба в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, с учетом степени вины истца и ответчиков, в сумме 82670 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба, возникшего в результате падения снега с крыши здания по ул. Л. Толстого, 30 в г. Барнауле.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции размер причиненного ущерба был установлен в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом использования деталей, бывших в употреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба не были учтены судом апелляционной инстанции.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, принцип полного возмещения убытков не применен.

Кроме того, приходя к выводы о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание суммы ущерба солидарно с ответчиков, являющихся собственниками долей в праве на нежилое помещение, в результате ненадлежащего содержания которого был причинен истцу ущерб, в нарушение требования статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не мотивировано, суд также не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Как следует из апелляционного определения, таких совместных действий не установлено, а вывод о взыскании ущерба солидарно не мотивирован.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере ущерба, причиненного истцу, а также о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке нельзя признать обоснованными, они не соответствуют требованиям закона, постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова