Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2101/2023[88-4301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3404/2021 (УИД 04RS0018-01-2021-004771-41) по исковому заявлению Галсановой Марины Дабдоновны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дюпон-Инвест" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Галсановой М.Д. - Янцановой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галсанова М.Д, обращаясь с иском в суд, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дюпон-Инвест" (далее по тексту - ООО СЗ "Дюпон-Инвест" в её пользу ущерб в результате затопления квартиры размере 1 209 810 руб, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба - 16 000 руб, неустойку - 2 500 652 руб. 40 коп, штраф - 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 80 000 руб.

В обоснование требований указано, что Галсанова М.Д. заключила с ООО СЗ "Дюпон-Инвест" договор от 22 ноября 2018 г. N N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес".

Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 17 на 5 этаже. Цена договора составила 1 977 520 руб. Оплата указанной суммы произведена Галсановой М.Д. в полном объеме.

Объект долевого строительства 21 декабря 2018 г. передан застройщиком Галсановой М.Д. В период гарантийного срока в квартире по адресу "адрес", произошла авария - 2 февраля 2021 г. в 02:40 по причине установки застройщиком некачественной соединительной муфты. В результате аварии произошел разлив горячей воды по всей площади квартиры.

В ходе осмотра комиссией было установлено затопление квартиры по причине прорыва теплоносителя с муфты, к которой был присоединен теплосчетчик, принято решение о направлении претензии застройщику.

В адрес застройщика 3 февраля 2021 г. передана претензия с требованием возмещения в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и в этот же день составлен комиссионный акт осмотра квартиры, юристом ООО СЗ "Дюпон-Инвест" Егоровым В.А. составлена справка о том, что разрыв трубы произошел путем разрушения муфты комбинированной неразъемной, что явилось причиной затопления квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО "НОКС", стоимость ущерба в результате залива жилого помещения истца составила 1 209 810 руб. (ремонтно-восстановительные работы 366 265 руб. + ущерб предметам мебели 843 545 руб.). В адрес застройщика 10 марта 2021 г. передана вторая претензия с требованием возместить ущерб, в возмещении которого отказано. Указывает, что ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока.

Определением суда от 29 июня 2021 г. принято увеличение исковых требований, в части взыскания неустойки за период с 1 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г. в размере 1 066 454 руб.70 коп.

Определением суда от 17 августа 2021 г. принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 30 июня 2021 г. по 17 августа 2021 г. в размере 1 801 940 руб. 70 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Дюпон-Инвест" в пользу Галсановой М.Д. взысканы материальный ущерб в размере 1 209 810 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, неустойка - 1 977 520 руб, штраф - 609 905 руб, судебные расходы на оплате экспертного заключения - 16 000 руб, оплата услуг представителя - 30 000 руб.

С ООО СЗ "Дюпон- Инвест" взыскана в доход МО "город Улан-Удэ" госпошлина в размере 24 136 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Галсановой М.Д. к ООО СЗ "Дюпон- Инвест" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Галсановой М.Д. - Янцановой В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО СЗ "Дюпон-Инвест" Хамнуева В.Г. и от представителя ООО "Теплоарматура" и ИП Бухарова Г.В. - Пашиной Е.Ф.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Галсановой М.Д. - Янцанова В.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители ООО СЗ "Дюпон-Инвест" Хамнуева В.Г. и Шакирова О.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Галсанова М.Д. заключила с ООО "Дюпон-Инвест" договор от 22 ноября 2018 г. N N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N по строительному адресу: "адрес". Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 17 на 5 этаже.

Цена договора составила 1 977 520 руб. Оплата указанной суммы произведена Галсановой М.Д. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 21 декабря 2018 г.

В пункте 1.3 приложения N N к договору N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22 ноября 2018 г. указано, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру-студию без чистовой отделки с выполнением работ, в частности с монтажом системы отопления с установкой приборов отопления (радиаторов/конвекторов), с установкой прибора учета потребленной теплоэнергии, с выполнением стояков систем горячего и холодного водоснабжения до узла учета с его установкой (внутриквартирная разводка не выполняется).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, гарантийный срок в отношении объекта долевого строительства (квартиры) составляет 5 лет и исчисляется от даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. При этом, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта долевого строительства в жилом доме с первым из участников долевого строительства.

Из проектной документации раздела 5 Многоквартирные жилые дома в квартале N "адрес" на л.5 следует, что в горизонтальной, поэтажной разводке трубы из армированного полипропилена PP-R 80 SDR25 по ГОСТ 32415-2013, монтаж которых осуществлять согласно СП 41-102-98. Класс эксплуатации труб - 5. Трубопроводы системы отопления по квартирам прокладываются над полом в плинтусах каналах.

ООО "Дюпонт-Инвест" и Галсанова М.Д. подписали акт приема-передачи от 21 декабря 2018 г. N N, в соответствии с которым застройщик передает участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру N "адрес", общей площадью 50, 2 кв.м, (без учета площади балкона), расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу "адрес".

МУ "Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ" выдано разрешение N N от 30 ноября 2018 г. на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов N "адрес". Второй этап, "адрес".

Согласно акту N N обследования помещения ООО УК "Доверие" от 2 февраля 2021 г. по адресу: "адрес", комиссией в составе главного инженера Дашижамсоева Д.Д, исполнительного директора застройщика Толстовой Л.И, УУП ОПN2 Дыршенова Б.Д, адвоката Янцановой В.В, представителя собственника по доверенности Хантаковой С.В. установлено, что был прорыв теплоносителя с муфты (оплавилась) к которой был присоединен теплосчетчик, в результате чего повреждено напольное покрытие (ламинат, плинтус, подложка), короб с теплосчетчиком, корпус кухонного гарнитура, фасадная панель (1 шт.) кухонного гарнитура, разошлись стыки обоев, короб гипсокартонный закрывающий стояк отопления, боковая стенка шкафа-купе в прихожей, разбухла снизу, разбухание снизу корпусов шкафа в спальне, 2-х спальной кровати, дверей межкомнатной 1 ст. 4 шт, 2 ст. 1 шт, низ корпуса шкафа-прихожей, на нижней стороне ножки кухонного стола видно набухание покрытия, площадь затопления = 46, 5 кв.м. По результатам обследования жилого помещения комиссия пришла к заключению: по факту применения некачественного элемента турбопровода - муфты комбинированной направить претензию застройщику.

3 февраля 2021 г. представителем истца Хантаковой С.В. направлена претензия о возмещении ущерба.

3 февраля 2021 г. составлен акт с участием ИП Шевцова А.Е, Соболева Р.А, адвоката Янцановой В.В, представителя собственника Хантаковой С.В, инженера Хартуева Ф.Г, юриста ООО "Дюпон-Инвест" Егорова В.А, из которого следует, что в ночь 1 февраля 2021 г. по 2 февраля 2021 г. в 02 час. 40 мин. произошел разрыв трубы горячего водоснабжения в кухне путем разрушения муфты комбинированной неразъемной п.п. 20/12 внутренняя резьба установленная на приборе квартирного теплоучета в нижней точке, муфта для установки была представлена ИП Соболевым Р.А, монтажом указанной муфты занимался ИП Шевцов А.Е.

10 марта 2021 г. представителем истца была повторно была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 1 209 810 руб, расходов за оплату экспертизы ООО "НЭКС" в размере 16 000 руб. в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению N N от 17 февраля 2021 г, проведенному ООО "НЭКС-независимая экспертиза собственности", стоимость ущерба в результате залива жилого помещения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составила 1 209 810 руб. (ремонтно-восстановительные работы 366 265 руб. + ущерб предметам мебели 843 545 руб.).

Согласно выводам представленного стороной ответчика экспертного заключения N N от 20 апреля 2021 г, проведенного ООО "Байкальский центр инновационных технологий", причиной разрушения муфты явилось фактическое исполнение поквартирной системы отопления, выполненной с невозможностью температурной компенсации полипропиленового участка трубопровода (в месте замоноличивания угла поворота), а также повышенные параметры температуры теплоносителя в системе отопления явились причиной деструкции (разрушения) на внутренней стороне пропиленовой части в месте контакта (примыкания) с металлической втулкой муфты, где действует слабая адгезионная связь между атомами под действием знакопеременных температурных нагрузок (нагрев-охлаждение) и соответственно возникновение повторяющихся механических напряжений (расширение - сжатие). Максимальная кратковременная температура 90 С (максимальная рабочая температура, действие которой ограничено по времени), максимальная эксплуатационная температура 80 С, аварийная температура, возникающая в аварийных ситуациях при нарушении систем регулирования - 100 С, максимальное рабочее давление при переменном температурном режиме составляет ЗМПа. Наличие дефектов, подтверждающих брак муфты, не выявлены. Осмотр внутренней поверхности пропиленовой части позволил установить, что углубления под торцевые ребра не нарушены. Это указывает, что при монтаже муфты не было перетяжки (проворота металлической части относительно пропиленовой), которая могла повлиять на ослабление конструкции. С наружной стороны, в местах продольных торцевых ребер, воспринимающими вращающий момент существенных следов не обнаружено.

Согласно выводам, проведенной судом первой инстанции, экспертизы ООО Алтайский, экспертно-правовой центр "Спектр" N N от 18 ноября 2021 г, источник затопления квартиры расположен в самой квартире. Источником, причиной затопления квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Галсановой М.Д, является порыв комбинированной муфты, которая соединяла теплосчетчик с трубопроводом системы отопления. Нарушение адгезии корпуса с резьбой (разрушение муфты) произошло по причине воздействия на корпус температурой, превышающей температуру плавления пластика корпуса. А именно от температуры воды, проходящей через муфту превышающей температуру плавления пластика корпуса. Предоставленные на экспертизу элементы муфты комбинированной неразъемной РР20 (внутренняя резьба диаметр 15), позволили, после проведенного экспертного осмотра, определить точную причину разрушения данного изделия. Предельная температура воды, которую может выдерживать муфта комбинированная неразъемная РР20 (внутренняя резьба диаметр 15), которая представлена на экспертизу, составляет от +85, 6 до +89, 3 (точно установить, исходя из имеющихся данных, не представляется возможным). Брак в изделии муфты комбинированной неразъемной РР20 (внутренняя резьба диаметр 15), может являться причиной ее разрыва. Указанная причина повреждения муфты при ответе на вопрос N2, является единственной причиной повреждения представленной на экспертизу муфты комбинированной неразъемной РР20 (внутренняя резьба диаметр 15). Следов разрушения муфты по другим причинам при осмотре не установлено. Указать почасовой период параметров температуры теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома по адресу: "адрес" в периоде 31 января 2021 г..по 2 февраля 2021 г..включительно, возможно при наличии работоспособного, соответствующего оборудования для системы отопления многоквартирного дома по адресу: "адрес", 142 мкр, "адрес".

Исходя из ответа на вопрос N, предельная температура воды, которую может выдерживать муфта, комбинированная неразъемная РР20 (внутренняя резьба диаметр 15), которая представлена на экспертизу, составляет +85, 6 -+89, 3 градусов С, что не соответствует заявленным характеристикам каталога PP-R, российского производителя "РосТурПласт" температура плавления полипропилена PP-R составляет 140-153 градусов С, том-3, материалов дела N N. А также не соответствует требованиям ГОСТ Р 56730-2015 "Трубы полимерные гибкие с тепловой изоляцией для систем теплоснабжения. Общие технические условия" п, 4.3.1 Основной температурный режим, на который рассчитаны изолированные полимерные трубы для применения в системах теплоснабжения, указан в таблице N. Исходя из архивных данных теплосчетчика, максимальная температура +89, 3 зафиксирована 01:00, 1 февраля 2021 г..Согласно ГОСТ Р 56730- 2015 "Трубы полимерные гибкие с тепловой изоляцией для систем теплоснабжения. Общие технические условия" п. 4.3.1 Основной температурный режим, на который рассчитаны изолированные полимерные трубы для применения в системах теплоснабжения, указан в таблице N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 14 Закона от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N "адрес" от 22 ноября 2018 г, из-за порыва муфты комбинированной неразъемной РР20, установленной в квартире истца силами и с участием ответчика, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 56730-2015 "Трубы полимерные гибкие с тепловой изоляцией для систем теплоснабжения. Общие технические условия", соответственно, ущерб возник по вине ответчика и его наступление находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 1 209 810 руб. При этом, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством экспертное заключение N N от 20 апреля 2021 г, представленное стороной ответчика, в связи изготовлением его неуполномоченным на её проведение лицом ввиду истечения срока действия сертификата соответствия эксперта Раднаевой С.Ж.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и определяя его размер 10 000 руб, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа справедливости и соразмерности, принял во внимание степень вины ответчика, период нарушения прав истца и степень ее нравственных страданий.

На основании пункта 6 статьи 13, абзаца 4 части 5 статьи 28, пункта 1 и пункта 6 статьи 31 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 977 520 руб. (в размере стоимости цены объекта долевого участия в строительстве), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 609 905 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие противоречий, допущенных в заключении эксперта ООО Алтайский экспертно-правовой центр "Спектр" N N от 18 ноября 2021 г. и экспертного заключения ООО "Байкальский центр инновационных технологий" N N от 20 апреля 2021 г, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная инженерно- техническая экспертиза в ООО "Эксперт + Оценка".

Согласно выводам заключения ООО "Эксперт+Оценка" N N, причиной затопления квартиры явилось разрушение соединительной муфты, комбинированной в месте подсоединения теплосчетчика с трубой отопления, уходящей вниз и заделанной в стяжке пола. В ходе исследования установлено, что причина разрушения соединительной муфты комбинированной - нарушение исполнения поквартирной системы отопления, от проектных требований и повышенные параметры температуры теплоносителя в системе отопления и перепады температуры от 80, 4С до 89, ЗС и повышенное давление, превышающее проектные данные в системе отопления жилого дома. В ходе проведенного исследования установлено, что причинной затопления квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является разрушение соединительной муфты комбинированной.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Эксперт+Оценка" Бар дымов В.Ю. показал, что он непосредственно исследовал муфту. Брак муфты он отклонил, поскольку муфта эксплуатировалась в течение двух лет, наличие протечек нигде не было зафиксировано. Нарушение технологии стяжки муфты не было обнаружено, отсутствовали следы механического воздействия. Кроме того, муфта стояла в коробе, то есть была защищена. При исследовании четвертой возможной причины - ослабления корпуса вследствие длительного воздействия высокой температуры, было выявлено нарушение - фактическое исполнение поквартирной системы отопления выполнено с отклонениями от проектных требований, а именно, прокладка горизонтальной поквартирной разводки по проекту должна осуществляться в открытых над полом плинтусных каналах. Фактически этот участок трубы был проложен в стяжке пола.

В связи с поступившим от представителя истца Янцановой В.В. ходатайством о проведении по делу повторной судебной инженерно- технической экспертизы, наличия противоречий в выводах эксперта, а также, принимая во внимание обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Айна".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Айна" N N от 1 сентября 2022г. следует, что причиной затопления квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является разрушение соединительной комбинированной муфты, вызвавшее разгерметизацию внутриквартирной системы отопления (пластическое разрушение соединительной комбинированной муфты вследствие воздействия растягивающих усилий при термическом линейном расширении трубы стояка подачи и неподвижном закреплении нижней части узла ввода отопления в бетонный выравнивающий слой - лист заключения 15).

Причиной разрушения соединительной комбинированной муфты является переустройство внутриквартирной инженерной системы отопления, выполненное с изменением настенного положения трубопроводов системы отопления на напольное с неподвижным защемлением нижней части вертикального участка в слое бетона (лист заключения 16). Нарушение технологии установки муфты или нарушение температурного режима в многоквартирном доме экспертизой не выявлено. Непосредственной причиной разрушения представленной на экспертизу соединительной комбинированной муфты является несовместное удлинение при линейном расширении частей отопительной системы - подающего стояка отопления и вертикальной части трубопровода на вводе внутриквартирной системы отопления, в связи с отсутствием свободного пространства для перемещений нижней части внутриквартирной системы отопления в связи с замоноличиванием в выравнивающем слое бетона (лист заключения 16).

Эксперты указали, что на вертикальном участке внутриквартирной инженерной системы отопления, на котором произошло разрушение муфты, отсутствует тепловая компенсация данного участка системы отопления в виде кольцевого, Г- или П- образного трубного участка. Отсутствие тепловой компенсации явилось причиной разрушения муфты, что, в свою очередь, вызвало затопление квартиры. К отсутствию тепловой компенсации привело переустройство внутриквартирной системы отопления, произведенное с перемещением труб разводки со стен квартиры на пол и замоноличиванием узла разводки горизонтальных труб.

Соединительная комбинированная муфта, представленная на экспертизу, может выдерживать предельную температуру не более 146 С. Однако, разрушение муфты произошло не в связи с повышенной температурой теплоносителя отопительной системы или с воздействием внешнего теплового источника, а в связи с механическим воздействием - вырывом внутренней металлической резьбовой части соединительной комбинированной муфты из её полипропиленовой части в результате натяжения вертикальной части системы внутриквартирного отопления вследствие линейных температурных деформаций. При растяжении разрыв произошел по площади контакта полипропиленового корпуса муфты с металлической закладной деталью (резьбовой частью муфты). Участок инженерной системы отопления ниже запорного крана, на котором возник разрыв муфты, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку посредством данного участка инженерной системы отопления обслуживается одна квартира. При горизонтальном способе разводки системы поквартирного отопления границей раздела ответственности являются запорные краны на поквартирных отводах.

На представленных на экспертизу элементах соединительной комбинированной муфты отсутствуют следы, свидетельствующие о нарушении технологии установки подобных инженерных элементов (Характерно наличие четко выраженных границ изменения цвета (фото 41-44 приложения 1), позволяющее подтвердить вывод именно о разрывном характере разрушения комбинированной муфты, а не о перегреве контакта закладной детали с корпусом муфты. Металлы, имеющие высокую теплопроводность, при нагреве изменяют цвет с плавным переходом от центра нагрева к периферийным областям - лист заключения 19).

Установив, что причиной разрушения соединительной комбинированной муфты, приведшей к затоплению квартиры истца, при отсутствии доказательств нарушения застройщиком технологии установки системы отопления, является переустройство внутриквартирной инженерной системы отопления, принимая во внимание обстоятельства дела, выводы заключения экспертов ООО "Эксперт+Оценка", ООО "Айна", показаний экспертов Бардымова В.Ю, Гончикова З.М, Аганаева Ю.П, принимая во внимание то, что застройщику выдано Заключение Республиканской службы государственного и жилищного надзора о соответствии построенного объекта, требованиям проектной документации и технических регламентов, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Галсановой М.Д. в связи с недоказанностью вины ответчика ООО СЗ "Дюпон-Инвест" в произошедшем затоплении, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного ущерба, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера. Вместе с тем, доказательства того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика, не представлены. Ответчиком, напротив, представлены доказательств отсутствия вины, в том числе, что его действия (бездействие) не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (вредом). С учетом указанных обстоятельств выводы об отказе в удовлетворении заявленных Галсановой М.Д. требований являются законными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая повторное экспертное заключение судебной инженерно-технической экспертизы, проведенной ООО "Айна", суд апелляционной инстанции указал, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является более полным, мотивированным, нежели, чем экспертные заключения, проведенные ООО Алтайский экспертно-правовой центр "Спектр" N N от 18 ноября 2021 г..(экспертиза проведена без выезда на место затопления, без осмотра внутриквартирных сетей отопления), экспертное заключение ООО "Байкальский центр инновационных технологий" N от 20 апреля 2021 г..(проведена экспертом ФИО16 по истечении срока действия сертификата), содержит четкое обоснование своих выводов, представлены расчеты и нормативное их обоснование, фотографии исследуемых объектов, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение судебной экспертизы основано на непосредственном осмотре объекта экспертизы 23 июня 2022 г, 11 и 26 августа 2022 г..В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, измерения (представлены свидетельства о поверке средств измерений), сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также вещественные доказательства, соответствующие литература, законодательство и источники информации. Выводы экспертов ООО "Айна" являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперты ФИО18, ФИО19, ФИО20 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми для исследования знаниями и опытом, имеют соответствующую квалификацию, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению оснований не имеется.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ООО "Айна" ФИО20, ФИО18, свои выводы подтвердили.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Эксперт ФИО20, допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что комбинированная муфта исследовалась - было исследовано отсутствие или наличие следов воздействия зажимного инструмента, который мог бы повредить муфту. У муфты признаков брака не было. В материалах дела имелись документы о том, что производителем муфты был ООО "РосТурПласт", а в отчетных документах субподрядчиков о приобретении муфт и труб было указано ОАО "Аква", чем эксперты и руководствовались. Также пояснил, что если предельная температура у одного производителя указана 146 градусов, то и у других производителей она будет в близком диапазоне, поскольку материал один, большого разброса в температурных расширениях быть не может. Испытания максимальной температуры плавления муфты экспертами не проводилось, поскольку у муфты не было признаков плавления. Указал, что причиной затопления квартиры явилось замоноличивание нижней части вертикального ввода - изменение квартирной системы отопления с переводом настенного крепления труб с переводом на пол, при этом произошло полное замоноличивание бетонной стяжки.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе экспертным путем не определено качество установленной при строительстве спорной соединительной муфты, противоречат материалам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии переустройства внутриквартирной системы отопления, а также иные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном суде общей юрисдикции является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при предыдущем рассмотрении дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галсановой М.Д. - Янцановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи