Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2109/2023[88-4451/2023]

N 88-4451/2023

г. Кемерово 3 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N 2-6097/2013 (УИД 22RS0068-01-2013-006244-57) по иску Панова Евгения Алексеевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о признании действий противоправными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, по кассационной жалобе Панова Евгения Алексеевича на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г.

установил:

Панов Евгений Алексеевич (далее - Панов Е.А.) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о признании действий противоправными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2014 г, исковые требования Панова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Панов Е.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 г. по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывал на то, что пенсионным органом Панову Е.А. незаконно назначена пенсия в порядке "Эксперимента", суд не применил Указ Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 г. N2123, Определения Верховного Суда Российской Федерации 2002 года N11-Г02-19 и 2007 года N41-В07-25, не исполнил определение судебной коллегии по гражданским дедам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N88-635/2019.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам не заявлено, указано о ненужности заявления о восстановлении срока.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г, заявление Панова Е.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 г. по вновь открывшимся, новым обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Панов Е.А. просит об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021 г. и определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Возвращая заявление Панова Е.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 г. по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, суд первой инстанции, применив аналогию права, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Панов Е.А. ранее обращался с аналогичными заявлениями, которым присвоены номера NN13-1349/2021, 13-2111/2021. Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2021 г. заявление Панова Е.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 г. по вновь открывшимся, новым обстоятельствам возвращено. 30 ноября 2021 г. на указанное определение поступила частная жалоба Панова Е.А, определение судьи от 12 ноября 2021 г. не вступило в законную силу.

С указанными выводами судьи первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку установлено, что Панов Е.А. ранее обращался с заявлениями о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 г. по вновь открывшимся, новым обстоятельствам. Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2021 г. заявление Панова Е.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 г. по вновь открывшимся, новым обстоятельствам возвращено. 30 ноября 2021 г. на указанное определение поступила частная жалоба Панова Е.А, определение судьи от 12 ноября 2021 г. не вступило в законную силу.

Тем самым судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по возвращению заявления Панова Е.А. в связи с наличием в производстве этого же суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева