Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-214/2023-(8Г-27225/2022)[88-3932/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе Кремлёва Алексея Михайловича, Кремлёвой Натальи Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, с Кремлёва А.М. и Кремлёвой Н.Н. в пользу Печерской О.В. взыскано солидарно 40000 рублей из 50000 рублей расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу, по которому решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2022 г. с Кремлёва А.М. и Кремлёвой Н.Н. в пользу Печерской О.В. взыскано солидарно 300000 рублей неосновательного обогащения, 1497, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и такие проценты до фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить определения по вопросу о расходах на оказание юридических услуг, ссылаясь на своё затруднительное материальное положение, недоказанность объёма услуг и размера расходов, превышение разумных пределов.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оказание юридической помощи, суды руководствовались положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходили из доказанности фактов оказания истцу юридических услуг по данному делу, их объёма, оплаты и пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления, ограничившись разумными пределами размера таких расходов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся и представление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко