Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2156/2023[88-4592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2618/2022 (УИД: 55RS0007-01-2022-003458-06) по иску Грабовской Светланы Христьяновны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, о включении периодов в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе представителя Грабовской Светланы Христьяновны - Ивахненко Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителей Грабовской Светланы Христьяновны Ивахненко Елены Анатольевны, действующей на основании доверенности от 11 января 2023 г. и Велигурова Максима Николаевича, действующего на основании доверенности от 11 января 2023 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грабовская Светлана Христьяновна (далее - Грабовская С.Х, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ОПФР по Омской области, ответчик) об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, о включении периодов в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований Грабовская С.Х. указала, что решением ответчика ей отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. По подсчету ОПФР по Омской области страховой стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии (5 сентября 2021 г.) составил 6 лет 10 месяцев 2 дня, индивидуальный пенсионный коэффициент - N. Поскольку представленные истцом в подтверждение страхового стажа документы содержали неточности и опечатки в написании отчества истца, запись, подтверждающая смену фамилии истца с "данные изъяты" на "Грабовскую" оформлена не должным образом, дата изготовления трудовой книжки N (1984 год) не соответствует дате заполнения (5 февраля 1982 г.), ответчик не включил в страховой стаж истца периоды работы с 1 февраля 1982 г. по 20 ноября 1985 г. в совхозе "Борисовский", с 28 января 1986 г. по 16 марта 1987 г. в совхозе "Любомировский", с 5 апреля 1987 г. по 20 декабря 1992 г. в совхозе "Борисовский", с 21 декабря 1992 г. по 24 марта 1993 г. в АО "Комиссаровское", с 25 марта 1993 г. по 31 декабря 1998 г. в АО "Максимовское".

С учетом уточнений исковых требований Грабовская С.Х. просила суд установить факт принадлежности трудовой книжки серии N, заполненной 5 февраля 1982 г. (вкладыш серии N), архивных справок Отдела муниципального архива администрации Шербакульского муниципального района Омской области от 11 ноября 2021 г. N, N архивных справок Отдела муниципального архива администрации Шербакульского муниципального района Омской области от 15 ноября 2021 г. N, N от 16 ноября 2021 г. N, N, архивных справок архивного отдела администрации Таврического муниципального района Омской области от 22 ноября 2021 г. N, N, обязать ОПФР по Омской области включить в страховой стаж спорные периоды работы; назначить страховую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган - с 5 сентября 2021 г.

Решением Центрального районного суда города Омска от 31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены, установлен факт принадлежности Грабовской Светлане Христьяновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (N) трудовой книжки серии N, заполненной 5 февраля 1982 года (вкладыш серии N N), архивных справок Отдела муниципального архива администрации Шербакульского муниципального района Омской области от 11 ноября 2021 г. N N, N, архивных справок Отдела муниципального архива администрации Шербакульского муниципального района Омской области от 15 ноября 2021 г. N N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, архивных справок архивного отдела администрации Таврического муниципального района Омской области от 22 ноября 2021 г. N.

На ОПФР по Омской области возложена обязанность включить в страховой стаж Грабовской Светланы Христьяновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (N) периоды работы:

- с 1 февраля 1982 г. по 20 ноября 1985 г. в совхозе "Борисовский", - с 28 января 1986 г. по 16 марта 1987 г. в совхозе "Любомировский", - с 5 апреля 1987 г. по 20 декабря 1992 г. в совхозе "Борисовский", - с 21 декабря 1992 г. по 24 марта 1993 г. в АО "Комиссаровское", - с 25 марта 1993 г. по 31 декабря 1998 г. в АО "Максимовское" (АОЗТ "Максимовское", СПК "Максимовский").

На ОПФР по Омской области возложена обязанность назначить Грабовской Светлане Христьяновне, ДД.ММ.ГГГГ (N), страховую пенсию по старости с 5 сентября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 31 августа 2022 г. отменено в части возложения обязанности на ОПФР по Омской области назначить Грабовской С.Х. страховую пенсию по старости с 5 сентября 2021 г.

Принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грабовской С.Х.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 31 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Грабовской С.Х. - Ивахненко Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ОПФР по Омской области назначить Грабовской С.Х. страховую пенсию по старости с 5 сентября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что разъяснение пенсионного органа подлежит оформлению в письменном виде и должно содержать конкретную информацию о документах, которые необходимо представить заявителю дополнительно, а также сроки представления недостающих документов.

При обращении 5 сентября 2021 г. с заявлением о назначении страховой пенсии Грабовская С.Х. предоставила следующие документы: паспорт, удостоверяющий личность; трудовую книжку, вкладыш в трудовую книжку, свидетельство о регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявление зарегистрировано Управлением Пенсионного фонда в Полтавском районе Омской области 5 сентября 2021 г, присвоен N.

Уведомление с разъяснением о предоставлении недостающих документов в адрес Грабовской С.Х. не поступало, так как не направлялось пенсионным органом, что подтверждается объяснением представителя ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика по доверенности Волошина Е.В. пояснила, что имеются расхождения в отчестве в представленных документах и в паспорте. Грабовской С.Х. разъяснено право устранить данные противоречия в устной форме. Письменные документы при этом не составлялись.

8 сентября 2021 г. УПФР в Полтавском районе Омской области (межрайонное) вынесено решение о проведении проверки документов (сведений), необходимых для установления (выплаты) пенсии, направлены запросы в архивные учреждения, иные организации.

Дата регистрации Грабовской С.Х. в системе обязательного пенсионного страхования - 9 декабря 1999 года.

Сведения о трудовой деятельности Грабовской С.Х. приняты пенсионным органом, отражены в ее лицевом счете, основания не доверять им отсутствовали, в связи с чем, могли и должны были быть использованы в совокупности с полученными документами от самой Грабовской С.Х, а также из архивных учреждений, при рассмотрении заявления о назначении пенсии.

Судом апелляционной инстанции не учтен факт того, что период работы истца с 1 января 1999 г. по 26 декабря 2000 г. в СПК "Максимовский" принят к зачету пенсионным органом, что указывает на признание пенсионным органом сведений, содержащихся на лицевом счете истца как до даты регистрации в системе персонифицированного учета - 9 декабря 1999 г, так и после указанной даты.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к ошибочному выводу о правильности действий при рассмотрении заявления о назначении пенсии Грабовской С.Х, что повлекло отмену судебного акта первой инстанции в части признания за истцом права на назначение страховой пенсии с даты обращения.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ОПФР по Омской области, сведения о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного постановления судом апелляционной инстанции и является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2022 г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Омска от 31 августа 2022 г. о возложении обязанности на ОПФР по Омской области назначить Грабовской Светлане Христьяновне страховую пенсию по старости с 5 сентября 2021 г.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2021 г. Грабовская С.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОПФР по Омской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Омской области от 8 декабря 2021 г. N истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия у застрахованного лица необходимого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Пенсионным фондом в страховой стаж не включены следующие периоды работы истца: с 1 февраля 1982 г. по 20 ноября 1985 г. - в совхозе "Борисовский", с 28 января 1986 г. по 16 марта 1987 г. - в совхозе "Любомировский", с 5 апреля 1987 г. по 20 декабря 1992 г. - в совхозе "Борисовский", с 21 декабря 1992 г. по 24 марта 1993 г. - в АО "Комиссаровское", с 25 марта 1993 г. по 31 декабря 1998 г. - в АО "Максимовское", ввиду отсутствия документального подтверждения указанных периодов работы Грабовской С.Х.

При таком подсчете страховой стаж истца составил 6 лет 10 месяцев 2 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 11, 153.

Полагая решение пенсионного органа об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости нарушающим ее пенсионные права, Грабовская С.Х. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта принадлежности представленной трудовой книжки и архивных справок Грабовской С.Х, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами, в связи с чем, обязал пенсионный орган включить спорные периоды работы истца в страховой стаж ответчика и установив наличие правовых оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости на дату обращения Грабовской С.Х. в пенсионный орган 5 сентября 2021 г, обязал ОПФР по Омской области назначить Грабовской С.Х. страховую пенсию по старости с 5 сентября 2021 г.

С выводами суда первой инстанции в указанной выше части согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в части установлении факта принадлежности представленной трудовой книжки и архивных справок Грабовской С.Х, включения спорных периодов работы Грабовской С.Х. в страховой стаж при исчислении страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости сторонами не обжалуются, следовательно, предметом проверки в порядке кассационного производства не являются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ОПФР по Омской области назначить Грабовской С.Х. страховую пенсию по старости с 5 сентября 2021 г, исходил из того, что с учетом положений статей 21, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и положений, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г..N884 н Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пришел к выводу, что Пенсионный фонд Российской Федерации уполномочен принимать решение об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии на основании анализа поданных заявителем документов, а также документов, полученных в ходе проверки. Отделение пенсионного фонда, как указал суд апелляционной инстанции, не наделен правом установления юридических фактов, в том числе факта принадлежности истцу трудовой книжки.

Поскольку, как полагает суд апелляционной инстанции, факт принадлежности истцу трудовой книжки от 5 февраля 1982 г..установлен только после ее обращения в суд, то есть после вынесения ОПФР по Омской области решения об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда сочла, что основания для установления Грабовской С.Х. страховой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган отсутствуют.

С указанной позицией судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку указанные выводы судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не соответствуют нормативному регулированию вопросов назначения страховых пенсий по старости.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг. (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

В случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления, осуществления перерасчета размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частью 7.2 настоящей статьи, до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца. (п. 7 ст. 22)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обратить внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 (вопрос 29) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

С учетом изложенных положений как статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", так и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия решения о возложении на пенсионный орган обязанности назначить заявителю страховую пенсию по старости с даты обращения Грабовской С.Х. в Пенсионный орган при установлении наличия правовых оснований для назначения страховой пенсии по старости на дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о назначении страховой пенсии по старости в пенсионный орган. При этом отсутствие или недостаточность у пенсионного органа сведений, необходимых для назначения Грабовской С.Х. пенсии по старости не является обстоятельством, исключающим возможность и обязанность суда разрешить вопрос о назначении заявителю страховой пенсии по старости при установлении наличия всех необходимых условий для назначения страховой пенсии по старости на дату обращения заявителя в пенсионный орган.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Грабовской С.Х. права на назначение страховой пенсии по старости с 5 сентября 2021 года, с даты обращения Грабовской С.Х. в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, что достаточно мотивировано судами первой и апелляционной инстанций в принятых судебных постановлениях и сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает неправомерным судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения Центрального районного суда г. Омска от 31 августа 2022 г. в части возложения обязанности на ОПФР по Омской области назначить Грабовской С.Х. страховую пенсию по старости с 5 сентября 2021 г.

С учетом изложенного, поскольку судами в полной мере установлены все значимые для дела обстоятельства, и судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2022 г. отменить в части отмены решения Центрального районного суда г. Омска от 31 августа 2022 г. о возложении обязанности на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области назначить Грабовской Светлане Христьяновне страховую пенсию по старости с 5 сентября 2021 г, с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2022 г. отменить в части отмены решения Центрального районного суда г. Омска от 31 августа 2022 г. о возложении обязанности на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области назначить Грабовской Светлане Христьяновне страховую пенсию по старости с 5 сентября 2021 г, в указанной части оставить в силе решение Центрального районного суда города Омска от 31 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: