Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2159/2023[88-4795/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе Козловой Любови Михайловны на определение Черемховского районного суда Иркутской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, с Козловой Л.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Козлова Л.М. просила отменить судебные акты и отказать во взыскании, ссылаясь на то, что привлечение банком, имеющим в своём штате специалистов в области права, сторонних юристов по иску потребителя является злоупотреблением правом, влекущим отказ в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оказание юридической помощи, суды руководствовались положениями ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходили из доказанности фактов оказания банку юридических услуг по данному делу, их объёма, оплаты и пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании 117144 рублей, ограничившись разумными пределами таких расходов в размере 8000 рублей.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку само по себе привлечение для представительства своих интересов лиц, не являющихся штатными юристами, не образует злоупотребления правом, т.к. в силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы либо представители, при том, что законом возможность представительства не поставлена в зависимость ни от наличия штатных юристов, ни от категории споров, в том числе по искам потребителей. В любом случае организация несёт расходы на оплату ведения дела в суде, будь то на заработную плату своего юриста либо на оплату услуг привлеченного по гражданско-правовому договору исполнителя, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу, по которому решение состоялось в пользу такого лица, законом не предусмотрен и противоречит экономической сущности данных отношений. Вопрос же о нахождении таких расходов в разумных пределах является вопросом факта, а не права, разрешение которого находится в компетенции суда первой и апелляционной инстанции, но не вышестоящих судов. При разрешении данного вопроса суды первой и апелляционной инстанции нарушений правил оценки доказательств не допустили.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Черемховского районного суда Иркутской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко