Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2160/2023[88-4796/2023]

N 88-4796/2023

54RS0004-01-2022-001730-39

г. Кемерово 7 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шуркевич Натальи Борисовны к Пешковой Нине Дмитриевне об уменьшении неустойки, по кассационной жалобе истицы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что взысканная решением суда неустойка до дня фактического исполнения заёмного обязательства составила 89750 рублей, что явно несоразмерно последствиям его нарушения, ввиду чего её следует уменьшить до 10000 рублей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично размер подлежащей уплате неустойки уменьшен до 40000 рублей.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, уменьшить неустойку до ключевой ставки Банка России, поскольку произведенное судами уменьшение неустойки недостаточно для соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суды не учли нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, какая установлена решением суда по предыдущему делу, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении письменных доказательств - соглашения об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 319, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что указанный в резолютивной части решения суда состав взысканной задолженности не устанавливает очередности погашения требований по денежному обязательству, нарушений установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству не имелось, взысканная решением суда неустойка на будущее время с учётом дня фактического исполнения заёмного обязательства составила 89750 рублей, что явно несоразмерно последствиям его нарушения, ввиду чего она уменьшена до 40000 рублей, исходя из условий договора займа, периода просрочки и других обстоятельств дела, при том, что ответчик возражал против доводов истца, не поддержал мировое соглашение.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева