Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2172/2023[88-4797/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Гаспаряна Арутюна Артемовича к индивидуальному предпринимателю Винговатову Александру Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе стороны истца на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что при оказании услуг мойки самообслуживания автомобилю истца причинены повреждения вследствие закрывания автоматических ворот при выезде.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе сторона истца просила отменить судебные акты, ссылаясь на неизвещение судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, а также на неправильные выводы судов из имеющихся в деле доказательств, которые не подтверждают нарушение потребителем правил обслуживания и указывают на неисправность автоматических ворот.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что автомобиль истца повреждён при выезде им из мойки самообслуживания в нарушение установленных правил, выразившихся в задержке нахождения в помещении мойки и движении в автоматически закрывающиеся ворота, при том, что все оборудование мойки работало исправно.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения стороны истца, в том числе судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко