Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2193/2023[88-4508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-002646-97 по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Эксперт-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черданцевой Людмиле Юргалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Черданцевой Людмилы Юргалиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий АО "Эксперт-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Черданцевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 01.11.2019 у АО "Эксперт Банк" с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 АО "Эксперт Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 14.08.2018 между АО "Эксперт Банк" и Черданцевой Л.Ю. заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок по 14.10.2022 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 22, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передано в залог автотранспортное средство марки "Mazda3" (п. п. 10, 11 кредитного договора). Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 265 800 рублей. Банк зачислил на банковский счет заемщика денежные средства. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.04.2021 составляет 506 429, 23 рублей, из которых: основной долг - 381 345, 57 рублей, задолженность по процентам - 90 632, 94 рублей, пени по просроченному основному долгу - 19 165, 62 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 15 285, 10 рублей. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с Черданцевой Л.Ю. задолженность по кредитному договору N N от 14.08.2018 по состоянию на 11.04.2021 в размере 506 429, 23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 264 рубля; а также взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 22, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.04.2021 до даты фактического возврата долга; взыскивать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.04.2021 до даты фактического возврата долга; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mazda3 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 265 800 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Черданцевой Л.Ю. в пользу АО "Эксперт-Банк" задолженность по кредитному договору N N от 14.08.2018 по состоянию на 11.04.2021 в размере 506 429, 23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 264 рубля; а также проценты за пользование кредитом по ставке 22, 5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 12.04.2021 до даты фактического возврата долга; неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.04.2021 до даты фактического возврата долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mazda3, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова белый, принадлежащий Черданцевой Л.Ю, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены на стадии исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черданцева Л.Ю. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств задолженности по основному долгу именно в размере 381 345, 57 рублей, представленный расчёт не содержит расчёта суммы задолженности по основному долгу и сведений, каким образом можно арифметически проверить этот расчёт. Ссылка суда апелляционной инстанции на документы, приложенные к ходатайству о приобщении доказательств, является незаконной, поскольку на момент подписания данного ходатайства сертификат электронной подписи был не действителен. Обращает внимание, что носитель с записью аудиопротокола судебного заседания в материалах гражданского дела отсутствует. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку было установлено, что после 11.04.2021 и до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком были совершены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые судами не были учтены при определении размера задолженности, подлежащей взысканию. Данное определение имеет преюдициальное значение. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что выписки по счету, приложенные к ходатайству о приобщении доказательств, истцом в суд первой инстанции не предоставлялись.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 14.08.2018 между АО "Эксперт Банк" и Черданцевой Л.Ю. заключен договор потребительского кредита "Автокредит" N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок по 14.08.2022, под 22, 5% годовых. Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства.

Денежные средства предоставлены для приобретения автомобиля "Mazda3". Автомобиль "Mazda3" передан ответчику на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Приказом Банка России от 01.11.2019 у АО "Эксперт Банк" с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 АО "Эксперт Банк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчику истцом направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.04.2021 составляет 506 429, 23 рублей, из которых: основной долг - 381 345, 57 рублей, задолженность по процентам - 90 632, 94 рублей, пени по просроченному основному долгу - 19 165, 62 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 15 285, 10 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе требование истца о возврате задолженности должным образом не исполнила, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и наличия у ответчика перед истцом задолженности по данному договору, признав заявленный истцом ко взысканию размер задолженности правильным и взыскав в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.04.2021, проценты за пользование кредитом в размере 22, 5% годовых с 12.04.2021 до даты фактического возврата долга.

Кроме того, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Mazda3", определив порядок установления начальной продажной стоимости автомобиля на стадии исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверяя правильность расчета задолженности в соответствии с указанием суда кассационной инстанции, суд второй инстанции принял во внимание представленные истцом по запросу суда выписки по счету за период с 14.08.2018 по 22.04.2022 и детализированный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.04.2022, в котором отражены все поступившие за спорный период платежи по кредитному договору, в том числе платежи от 15.09.2019 на сумму 14 951, 86, от 15.02.2021 на сумму 15 030, 86, от 12.03.2021 на сумму 14 981, 86 руб, которые были зачислены в счет погашения процентов и просроченных процентов по кредиту, что соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств внесения платежей в большем, чем отражено в вышеуказанных документах, размере, а также контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции, правильно определив в качестве юридически значимого обстоятельства установление размера задолженности ответчика по кредитному договору, правомерно истребовал у истца и принял в качестве доказательств детализированный расчет задолженности и расширенную выписку по счету.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черданцевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева