Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2197/2023[88-4513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-003428-24 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Иванкову Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Иванкову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 469, г/н N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Subaru Exiga, г/н N.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Subaru Exiga, г/н N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. Так как оформление документов по ДТП осуществлялось участниками без сотрудников ГИБДД, ПАО СК "Росгосстрах" реализовало свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направив Иванкову М.В. заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра.

В назначенное время автомобиль для осмотра предоставлен не был, ответчик о причинах невозможности представления транспортного средства не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал.

Истец просил взыскать с Иванкова М.В. сумму выплаченного страхового возмещения 77 700 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины 2 531 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что указание суда на то, что истцом не представлены доказательства нарушения прав и наступления негативных последствий, не имеют значения для рассмотрения данного дела, поскольку диспозицией статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО, не предусмотрено в качестве основания для регресса наличие нарушения прав страховщика. В соответствии с требованиями закона, также как и для иных оснований для регресса (состояние опьянения и прочие), для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика в установленный законом срок. Истец надлежащим образом направил ответчику заказное письмо с требованием о предоставлении ТС на осмотр.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 24.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 469, г/н N под управлением Иванкова М.В, и автомобиля Subaru Exiga, г/н N, под управлением Григорьевой Н.П.

Причиной ДТП явилось нарушение Иванковым М.В. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Subaru Exiga получило механические повреждения.

Иванков М.В. свою вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью в Европротоколе.

Собственник автомобиля Subaru Exiga обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 77 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

ПАО СК "Росгосстрах" 16.11.2021 на имя Иванкову М.В. было направлено уведомление о предоставлении автомобиля УАЗ 469 для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения уведомления. Транспортное средство для осмотра не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие непредоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при наличии заполненного участниками ДТП бланка о ДТП, наличии возможности осмотра автомобиля второго участника ДТП при определении действительного размера ущерба и осуществления страхов выплаты. Также судом указано, что истцом в направленном ответчику уведомлении не была указана точная дата осмотра, в связи с чем обязанность его организации выполнена ненадлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Страховая компания на соответствующие обстоятельства в исковом заявлении не ссылалась.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда, установил, что осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 12 ноября 2021 г, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, поскольку в акте осмотра поврежденного транспортного средства, выполненном ООО "ТС Сервис М", указано, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, отражены в акте осмотра, повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного случая и повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, нет.

31 января 2022 г. истцом утвержден акт о страховом случае на сумму 77 700 рублей.

1 февраля 2022 г. платежным поручением N 166 осуществлена страховая выплата потерпевшей Григорьевой Н.П. в размере 77 700 рублей.

Уведомление от 15 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлено почтой только 16 ноября 2021 г, уже после осмотра автомобиля потерпевшего.

При этом в уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль, указан только единый по России телефон ПАО СК "Росгосстрах" (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что уведомление о необходимости представить автомобиль Иванкова М.В. для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего и акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Независимую техническую экспертизу для определения страхового случая и характера полученных повреждений страховщик не назначал, что указывает на отсутствие неясностей относительно размера страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

О.Н. Данилова