Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2218/2023[88-4894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2022-004258-56 по иску Пака Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Фещенко И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пак С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2019 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Кадомского А.А.

Поводом для возбуждения исполнительного производства стало неисполнение должником обязательств по договорам займа. Ленинским районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства обнаружено заложенное имущество должника, а именно автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), 2007 года выпуска, VIN N, г/н N.

Должник в связи с переездом в другой город передал ключи от автомобиля приставу, предупредил о переезде, просил переместить автомобиль на стоянку судебных приставов.

04.06.2019 был произведен арест автомобиля, хранителем назначен должник без права пользования. Однако арест производился в отсутствие должника, он не был уведомлен о передаче автомобиля, а также не предупрежден об уголовной ответственности.

Оценка имущества согласно описи составляла 1 200 000 руб.

14.01.2020 истец получил предложение от 12.12.2019 N и выразил согласие на оставление за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Согласие об оставлении нереализованного имущества за собой в ОСП по Ленинскому району было передано 20.01.2020.

Судебным приставом-исполнителем постановление о передаче нереализованного имущества не выносилось, имущество истцу не передавалось.

В дальнейшем согласно акту совершения исполнительных действий заложенное имущество не обнаружено.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях должника.

Полагает, что должностные лица службы судебных приставов не приняли достаточных мер для сохранности имущества, что привело к его утрате. А после обнаружения отсутствия транспортного средства судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по его поиску, не объявил его в розыск, ограничившись лишь заявлением на должника по ст. 312 УК РФ. Истцом в ходе исполнительного производства были поданы жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей.

Уточнив требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 882 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Пака С.А. убытки в размере 882 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 020 рублей.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу просят апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что транспортное средство выбыло в рамках исполнительного производства по вине должника, который оставил автомобиль без присмотра, переехав в иной населенный пункт, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, попросив знакомого переместить автомобиль по иному адресу, с которого он исчез. Полагают, что факт утраты имущества истцом не доказан. О розыске заявление от взыскателя Пак С.А. не поступало. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог установить место нахождения заложенного имущества либо его утрату в рамках исполнительного производства. Кроме того, в ходе исполнительного производства от Пака С.А. не поступало заявление об изменении хранителя и места хранения. Имущество оставлялось на хранение должнику в соответствии положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом апелляционной инстанции не учтено, что дело о банкротстве должника Кадомского А.А. возбуждалось по заявлению Пака С.А. Поэтому исполнительное производство в отношении Кадомского А.А. подлежало окончанию. В настоящее время дело о банкротстве в отношении Кадомского А.А. не завершено, продлен срок реализации его имущества, возможность исполнения требований Пака С.А. не утрачена. Также полагают ошибочными выводы суда относительно размера причинного ущерба - 882 000 руб. Поскольку истец выразил согласие на получение транспортного средства по стоимости 661 500 руб, т.е. на 25% ниже от первоначально установленной стоимости в размере 882 000 руб, то истец не мог претендовать на получение удовлетворения на большую сумму.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.11.2018, вступившим в законную силу 27.11.2018, по делу N 2-1578/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Пак С.А. и Кадомским А.А, по условиям которого, в том числе, Кадомский А.А. признает исковые требования истца по договору займа N К/П от 20.04.2015 в размере 300 000 руб. - сумма основного долга, 182 000 руб. - проценты за пользование займом и в срок до 01.02.2019 их выплачивает; Кадомский А.А. признает исковые требования истца по договору займа N К/П-2 от 04.10.2016 в размере 250 000 руб. - сумма основного долга, 151 667 руб. - проценты за пользование займом и в срок до 01.02.2019 их выплачивает; Кадомский А.А. признает исковые требования истца по договору займа N К/П-3 от 26.07.2017 в размере 150 000 руб. - сумма основного долга, 91 000 руб. - проценты за пользование займом и в срок до 01.02.2019 их выплачивает; принудительное исполнение условий мирового соглашения по исковым требованиям по договору займа N К/П от 20.04.2015 осуществляется путем обращения взыскания на предмет залога автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), 2007 года выпуска, VIN N, г/н N, путем продажи с публичных торгов.

В отношении Кадомского А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Базаровым С.Э. 18.02.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Кадомского А.А. денежных средств в размере 1 341 710 руб. в пользу Пака С.А. (на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного ленинским районным судом г. Кемерово по делу N, которым утверждено мировое соглашение между Пак С.А. и Кадомским А.А.).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые получены ответы.

Установлено, что за должником значится транспортное средство: Cadillac GMT926 (Escalade), 2007 года выпуска, VIN N, г/н N.

04.03.2019 судебным приставом-исполнителем Базаровым С.Э. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем Базаровым С.Э. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 04.06.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства по "адрес", с предварительной оценкой его в размере 1 200 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования.

Впоследствии оценщиком, с которым у Управления был заключен государственный контракт - ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", произведена оценка арестованного имущества, где согласно отчету об оценке N от 12.04.2019 стоимость транспортного средства - Cadillac GMT926 (Escalade) составила 882 000 руб.

С учетом полученной оценки судебным приставом-исполнителем Базаровым С.Э. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 882 000 руб.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Чибизовым К.А. вынесено постановление о передаче транспортного средства - Cadillac GMT926 (Escalade) на реализацию на торгах.

В связи с тем, что транспортное средство не было реализовано на торгах по установленной оценщиком стоимости, 15.10.2019 судебным приставом-исполнителем Пономаревым А.М. вынесено постановление о снижении стоимости арестованного транспортного средства на 15 %, то есть до 749 700 руб.

Повторные торги по продаже арестованного имущества также признаны несостоявшимися.

В декабре 2019 г. судебным приставом-исполнителем Сафатовой Е.С. в связи с нереализацией имущества, согласно положениям ч. 12 ст. 87, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предложено взыскателю Паку С.А. оставить арестованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника - в размере 661 500 руб. 21.01.2020 получено согласие взыскателя Пака С.А. на оставление за собой транспортного средства.

14.01.2020 судебным приставом-исполнителем Сафатовой Е.С. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому транспортное средство Cadillac GMT926 (Escalade), г/н N, по "адрес" не обнаружено.

В связи с установленными обстоятельствами судебным приставом- исполнителем Сафатовой Е.С. составлен рапорт о наличии в действиях Кадомского А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

В ходе проведения проверки КУСП дознавателем Чибизовым К.А. взяты объяснения, в том числе с должника Кадомского А.А, из которых следует, что он попросил своего знакомого Попова Е.Н. перегнать его автомобиль Cadillac Escalade в место, где за ним будет круглосуточный присмотр. Ключи от автомобиля у Попова Е.Н. были, так как он ранее работал у Кадомского А.А. водителем. Автомобиль был переставлен Поповым Е.Н. по "адрес" на хранение общему знакомому Харипончуку Ю.М, ему же оставлены ключи от автомобиля. В декабре 2019 г. он узнал от Попова Е.Н, что автомобиль по данному адресу отсутствует.

Опрошенный по данному факту Попов Е.Н. указанные Кадомским А.А. обстоятельства подтвердил.

В связи с тем, что Кадомский А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации), в возбуждении в отношении него уголовного дела постановлением дознавателя Чибизова К.А. от 05.06.2020 отказано.

Прокуратурой района проверена законность принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел признаны законными и обоснованными, прокуратурой района не отменялись.

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Блохиной Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника (дело N А40-264645/2020) по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое возбуждено по заявлению Пак С.А.

В настоящее время дело о банкротстве в отношении Кадомского А.А. не завершено.

Предъявляя настоящий иск, Пак С.А. полагал, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ФССП России обязанности по хранению арестованного имущества, в размере стоимости утраченного арестованного имущества в размере 882 000 руб, определенном согласно отчету об оценке N от 12.04.2019 ООО "Независимый экспертноконсалтинговый центр".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между ними и причинением вреда истцом не представлено. Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 403, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 86 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и исходил из того, что установлена причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой имущества должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы причинно-следственная связь в данном случае заключается в том, что что утрата заложенного имущества произошла в результате действий судебного пристава-исполнителя по выбору лица, ответственного за хранение имущества, а также в результате бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за сохранностью арестованного имущества.

С учетом установленных обстоятельств доводы о том, что транспортное средство выбыло в рамках исполнительного производства по вине должника, подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Установив, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем 04.06.2019, при этом имущество фактически осталось у должника по пр. Московскому, д. 13Б г. Кемерово, ответственным хранителем без права пользования назначен должник, не предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации), и доказательств того, что с 04.06.2019 наличие арестованного имущества проверялось судебным приставом-исполнителем, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, что привело к возникновению убытков на стороне взыскателя.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд второй инстанции обоснованно принял во внимание отчет об оценке ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" N от 12.04.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Cadillac Escalade составляет 882 000 руб. Указанная стоимость является фактической стоимостью утраченного имущества, в то время как цена 661 500 руб, по которой взыскателю было предложено оставить автомобиль за собой, фактическую его стоимость не отражает, в связи с чем не может быть принята для определения размера подлежащих взысканию убытков.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании правильного применения норм материального права и надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева