Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2228/2023-(8Г-27266/2022)[88-1813/2023-(88-26012/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2022-004737-12 по заявлению Полянского Алексея Геннадьевича о признании действий нотариуса незаконными и об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе нотариуса Ваиной Людмилы Сергеевны, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО)- Мурашкиной Екатерины Геннадьевны, поддержавшей доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Полянский А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, совершенной 31 марта 2022 г. нотариусом Вайной Л.С. и зарегистрированной в реестре за N 54/17-н/54- 2022-2-1230.

Требования мотивировал тем, что 26 апреля 2022 г. в ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области истец получил копию исполнительной надписи, в связи с чем, было возбуждено в отношении истца исполнительное производство. Полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене в виду того, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, с размером взысканной задолженности не согласен, а также указал, что о совершении в отношении него исполнительной надписи он нотариусом извещен не был.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2022 г. отказано Полянскому А.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2022 г. отменено. Принято новое решение по делу, которым требования Полянского А.Г. удовлетворены. Отменена исполнительная надпись, совершенная 31 марта 2022 г. нотариусом Вайной Л.С. о взыскании в пользу Банка ВТБ(ПАО) с должника с Полянского А.Г. задолженности по кредитному договору N N в размере 303 722 руб. 46 коп, из которых 267 935 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 30 454 руб. 61 коп. - задолженность по процентам, 5 332 руб. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за N

В кассационной жалобе нотариус Ваина Л.С. просит отменить апелляционное определение, принять по делу решение об отказе в отмене исполнительной надписи.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о наличии нарушения условия о бесспорности требований взыскателя к должнику, а также о наличии нарушения правила о том, что при вынесении исполнительной надписи, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло более чем два года.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить апелляционное определение, принять по делу решение об отказе в требованиях заявителя.

В обоснование кассационной жалобы указали, что при совершении исполнительной надписи нотариусом соблюдены условия, предусмотренные статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в связи с тем, что представленными документами банка нотариусу подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Считает, что заявление Полянского А.Г. о том, что он оспаривает размер задолженности перед банком, не должно быть принято во внимание судом, так как предметом настоящего спора является законность вынесения исполнительной надписи нотариуса, а не расчет задолженности. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что двухгодичный срок для возможности совершения исполнительной надписи истек, так как исчисляется со дня образования задолженности. По мнению банка указанный срок следует исчислять с 22 февраля 2022г.- с даты, установленной банком в направленном уведомлении заемщику для полного погашения задолженности.

Представитель Банка ВТБ (ПАО)- Мурашкина Е.Г. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 июля 2019 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Полянским А.Г. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Полянский А.Г. получил кредитные денежные средства в размере 350 467 руб. со сроком возврата до 2 июля 2024 г. под 18 % годовых.

Согласно выписке по кредитному договору, заключенному между заявителем и ПАО ВТБ, за период с 02 июля 2019г. по 11 марта 2022г. задолженность по данному кредитному договору впервые возникла у Полянского А.Г. 02 марта 2020г. (02 число каждого календарного месяца дата ежемесячного платежа).

Согласно 4.1.2 Общих условий кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. О наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказанным письмом с уведомлением.

В уведомлении о досрочном истребовании задолженности от 7 января 2022 г, направленном в адрес заемщика, банк указал, что срок полного погашения задолженности по кредитному договору N N наступает 22 февраля 2022 г, в случае невнесения в кратчайшие сроки оплаты задолженности в размере 324 473 руб. 91 коп, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым. Направление истцу указанного уведомления подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. Данное уведомление было направлено по адресу регистрации и места жительства заявителя: Олимпийская ул, 17-103, Мыски г. Кемеровская область.

В соответствии с п. 25 кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

29 марта 2022 г. представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Вайной Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору N N, заключенному с Полянским А.Г.

31 марта 2022 г. нотариусом Вайной Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника Полянского А.Г. задолженности по кредитному договору N N в размере 303 722 руб. 46 коп, из которых 267 935 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 30 454 руб. 61 коп. - задолженность по процентам, 5 332 руб. ? расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за N N

31 марта 2022 г. Полянскому А.Г. направлено извещение о совершении нотариусом Вайной Л.С. исполнительной надписи N N, в том числе по адресу его места жительства и регистрации: Олимпийская ул, 17-103, Мыски г. Кемеровская область.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, пришел к выводу, что исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для ее отмены не имеется, задолженность взыскана в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что уведомление о наличии задолженности направленно взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, вопреки доводам апелляционной жалобы требования о необходимости направления должнику уведомления о намерении взыскателя обратиться к нотариусу за взысканием задолженности по исполнительной надписи действующее законодательство не содержит. С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с судом первой инстанции о надлежащем выполнении нотариусом обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, приняв новое об удовлетворении требований Полянского А.Г. об отмене исполнительной надписи, ссылаясь на положения статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указав, что у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи, поскольку со дня образования задолженности прошло более двух лет (принимая во внимание день образования задолженности по периодичному платежу, срок которого наступил 02 марта 2020 г. и момент обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной - 29 марта 2022г.), а также при наличии сведений о наличии спора о праве между взыскателем и должником о размере задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

С изложенными в кассационных жалобах доводами о неверном определении судом апелляционной инстанции момента неисполнения обязательства, что привело к неправильному выводу об истечении двухгодичного срока для возможности совершения исполнительной надписи, суд кассационной инстанции не соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, одно из условий для совершения исполнительной надписи - с момента срока для исполнения обязательства должно пройти не более двух лет.

Если срок для исполнения обязательства установлен календарной датой или периодом времени, то необходимо установить, не прошло ли двух лет после указанной даты.

Из условий кредитного договора от 2 июля 2019 г. N N заемщик обязуется возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами-02 число каждого календарного месяца.

Согласно выписке по кредитному договору, заключенному между заявителем и ПАО ВТБ, за период с 02 июля 2019г. по 11 марта 2022г. задолженность по данному кредитному договору впервые возникла у Полянского А.Г. 02 марта 2020г. Задолженность за первый неоплаченный минимальный платеж составила 3053, 95 рублей, пеня 7, 88 рублей, эта задолженность так и не была погашена заемщиком вплоть до обращения банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи и вошла в состав той задолженности истца перед банком, в отношении которой банк просил нотариуса совершить исполнительную надпись.

Со дня образования задолженности по периодичному платежу, срок которого наступил 2 марта 2020 г. до момента обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи прошло более двух лет, поскольку к нотариусу банк обратился 29 марта 2022г.

Таким образом, устанавливая период подлежащей ко взысканию задолженности, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Доводы кассационной жалобы о бесспорности требований взыскателя к должнику были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Ваиной Людмилы Сергеевны, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева