Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2249/2023[88-6446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-334/2022 (УИД N 42RS0019-01-2021-008849-93) по исковому заявлению Пинского Марка Юрьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пинский Марк Юрьевич (далее - Пинский М.Ю.) обратился с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 10.04.2020 по ул.Транспортная, 136 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля. 16.04.2020 истец направил САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения. 6.05.2020 получено направление на ремонт на СТОА ООО "Автомастер". Однако ремонт проведен некачественно. Экспертным заключением от 26.04.2021 отражены установленные осмотрами несоответствия в области качества ремонта комплектующих изделий. Повторное направление на ремонт было выдано по истечении предусмотренного срока. Полагает, что в связи с нарушением страховой компанией его прав, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение - 84 100 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 42 050 рублей, неустойку за период с 10.09.2020 по день вынесения решения - 300 000 рублей, неустойку из расчета 841 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день удовлетворения требований, совокупно не более 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 22 200 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 5 150 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности - 1 900 рублей, расходы по оплате работ по снятию бампера - 1 500 рублей, почтовые расходы - 246, 04 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Пинского М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 84 100 руб, неустойка в размере 150 000 руб, неустойка за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 84100 руб. за каждый день, но не более 250 000 руб.; штраф в размере 43050 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб.; расходы по оплате заключения специалиста 5150 руб, заключения эксперта для суда в размере 22 200 руб.; расходы по снятию бампера 1500 руб. почтовые расходы в размере 246, 04 руб, расходы по составлению заявления об устранении недостатков 3000 руб, расходы по составлению претензии 3000 руб, по составлению искового заявления 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумме 5 841 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Сибирский Экспертный Центр" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 34 860 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Тапилиной В.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы.

Кассатор настаивает на том, что истцу было выдано направление на ремонт по устранению выявленных недостатков в установленном порядке, однако указанным направлением истец не воспользовался, направив в адрес ответ претензию о доплате страхового возмещения в связи с производством некачественного ремонта.

Истцом не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный организованный ответчиком ремонт, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан обоснованным. Удовлетворяя исковые требования суды не применили нормы права, подлежащие применению. В связи с этим, полагает, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ссылается на недостаточное снижение размера неустойки.

От представителя Пинского М.Ю. - Похоруковой Т.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения. Одновременно просит взыскать с САО "ВСК" в пользу Пинского М.Ю. понесенные им расходы на представителя в сумме 8000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу и 220 руб. почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Пинскому М.Ю. принадлежит автомобиль Toyota Rav4, г/н N.

10.04.2020 в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, принадлежащего истцу, находящегося под управлением Пинской Д.О, и автомобиля Subaru Forester, находящегося под управлением А, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пинского М.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

На основании заявления Пинского М.Ю, от 16.04.2020 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, согласно заключению N ООО "ABC-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4 без учета износа составила 94 132 руб, с учетом износа 63 614 руб.

06.05.2020 Пинским М.Ю. было получено направление на ремонт N7291903 от 24.04.2020 на СТОА ООО "Автомастер". Сторонами согласовано продление срока выполнения работ в связи с поздними сроками поставки запасных частей.

09.09.2020 после выполнения ремонтных работ автомобиль был передан истцу. В акте приема-передачи к договору N 19/7 СТО от 28.08.2019 транспортного средства отсутствует указание на то, какие именно работы были произведены. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 64 838 руб, без учета износа 96 580 руб.

В связи с выявленными недостатками выполненного восстановительного ремонта 05.02.2021 Пинским М.Ю. в адрес ответчика было направлено заявление о выявленных недостатках восстановительного ремонта, которое получено ответчиком 11.02.2021.

Транспортное средство истцом было предоставлено на осмотр 02.03.2021, по результатам осмотра составлен акт, в котором указано о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и необходимости проведения повторного ремонта. По результатам осмотра ответчиком не было выдано направление на повторный ремонт.

Заявление истца от 30.04.2021 о выплате страхового возмещения в размере 46 700 рублей, определенного в соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Д, неустойки в размере 117 286, 54 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенных расходов в виде оплаты независимого эксперта в размере 27 370 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, оставлено САО "ВСК" без удовлетворения.

Решением от 29.07.2021 финансового уполномоченного N У-21-92186/5010-010 отказано в удовлетворении требований Пинского М.Ю, поскольку обязанность по организации осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт транспортного средства для исправления недостатков восстановительного ремонта на СТОА страховой организацией была выполнена надлежащим образом. Кроме того, в выплате страхового возмещения за некачественный ремонт путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Пинскому М.Ю. не было отказано, и обязательство по организации восстановительного ремонта для исправления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ТС Toyota Rav4, г/н N, ответчиком исполнено, путем выдачи истцу направления на ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Пинский М.Ю. для защиты своих нарушенных прав обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сибирский Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N СЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт, выполненный в отношении транспортного средства истца Toyota Rav4, г/н N, поврежденного в ДТП от 10.04.2020, по своему характеру и объёму установленным повреждениям, техническим и нормативно правовым документам не соответствует в отношении деталей - кронштейн правового датчика парковки, глушителя заднего, колпака заднего запасного колеса, накладки правой нижней двери задка, накладки заднего бампера, панели задка, боковины кузова правой задней, усилителя заднего бампера.

Также установлено, что СТОА "Автомастер" при устранении последствий ДТП от 10.04.2020 выполнило не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, выполненного СТОА "Автомастер", транспортного средства с учетом износа составляет 53 200 руб, без учета износа - 84 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой выплаты на устранение недостатков ремонта в денежной форме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком нарушен срок выдачи направления на повторный ремонт для устранения недостатков первоначального восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абзаце 15 пункта 4.17. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Однако, согласно п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N 431-П от 19.09.2014г, в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта ТС в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил. Страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр ТС потерпевшего, а потерпевший - представить ТС на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру ТС потерпевшего, представителя СТОА, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме 1 между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз.З п. 15 ст. 12 N 40-ФЗ, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Вопреки доводам кассационной жалобы об исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что по обращению Пинского М.Ю. ответчиком был составлен акт осмотра, выявлены недостатки ранее проведенных ремонтных работ, сделан вывод о возможности их устранения путем проведения повторного ремонта, при этом в нарушение вышеуказанных требований не выдано направление на повторный ремонт в день проведения осмотра и составления соответствующего акта. Данное направление было выдано страховщиком лишь при получении претензии истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что направление на повторный ремонт выдано не было.

Доводы кассатора об обратном не опровергают законности и обоснованности вывода судебных инстанций.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправомерном взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, как основанное на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное правовое регулирование, суды, установив, что страховщик не организовал и не провел повторный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был организовывать и оплачивать его самостоятельно, правомерно взыскали в пользу Пинского М.Ю. полную стоимость ремонта без учета износа.

Доводы ответчика о неверном определении суммы в виде убытков, на которую начислена неустойка, являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что поскольку 84100 рублей подлежали перечислению страховщиком станции технического обслуживания при осуществлении именно страхового возмещения в установленной законом форме в виде организации повторного ремонта, однако данное обязательство не было исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с этим судом правомерно начислена неустойка на данную сумму, взысканную в пользу истца.

Кроме этого, при определении размера неустойки, судом применены положения статьи 333 ГК РФ, ее размер снижен, данные выводы подробно мотивированны, в связи с чем, оснований для признания обоснованными доводов кассатора о недостаточном снижении размера финансовой санкции судебная коллегия не находит.

Установив нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, судом обосновано взыскана компенсация морального вреда.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, удовлетворили исковые требования.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

От представителя Пинского М.Ю. - Похоруковой Т.В. поступило заявление о взыскании с САО "ВСК" в пользу Пинского М.Ю. понесенных им расходов на представителя в сумме 8000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу и 220 руб. почтовых расходов.

Судебной коллегией данное заявление не может быть рассмотрено ввиду отсутствия доказательств о его получении САО "ВСК". Представленный заявителем реестр доставки заказной корреспонденции не может с достоверностью свидетельствовать о получении соответствующих документов ответчиком. Идентификатор почтового отправления, позволивший бы отследить движение почтового отправления, отсутствует. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном процессуальном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова