Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2258/2023[88-4514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022 (УИД N 38RS0036-01-2020-003352-53) по исковому заявлению Золотухиной Алеси Александровны к Шраму Дмитрию Викторовичу о признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности;

по исковому заявлению Таловиковой Татьяны Викторовны к Шраму Дмитрию Викторовичу, Золотухиной Алесе Александровне о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности;

по встречному иску Шрама Дмитрия Викторовича к Таловиковой Татьяне Викторовне о признании договора купли-продажи ничтожной (мнимой) сделкой

по кассационной жалобе Золотухиной Алеси Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя Таловиковой Т.В. - Чикичеву Я.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотухина А.А. обратилась в суд с иском к Шраму Д.В. о признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности.

В обосновании требований указано, что она по договору купли-продажи нежилого помещения от 16 мая 2019 г. приобрела у Шрама Д.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, несет бремя содержания указанного нежилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, использует помещение по назначению. Золотухина А.А. полагает, что Шрам Д.В. своими действиями, выраженными в многократном уклонении, игнорировании требований о регистрации права собственности оспаривает право собственности Золотухиной А.А. на указанное нежилое помещение, а также оспаривает факт заключения договора купли-продажи от 16 мая 2019 г.

Таловикова Т.В. обратилась в суд с иском к Шраму Д.В, Золотухиной А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование исковых требований Таловикова Т.В. указала, что между нею и Шрамом Д.В. 22 мая 2019 г..заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Шрам Д.В. принял на себя обязательства передать в собственность Таловиковой Т.В, а Таловикова Т.В. - принять и оплатить нежилое помещение, общей площадью 125, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. Денежные средства в размере 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей были переданы Таловиковой Т.В. Шраму Д.В. также 22 мая 2019 г, о чем составлена расписка. Помещение передано Шрамом Д.В. Таловиковой Т.В. также 22 мая 2019 г, о чем составлен акт приема-передачи. Шрам Д.В. и Таловикова Т.В. 22 мая 2019 г..обратились в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым N от Шрама Д.В. к Таловиковой Т.В. Однако в последующем по просьбе Шрама Д.В. государственная регистрация перехода права на нежилое помещение была приостановлена на основании совместного заявления Таловиковой Т.В. и Шрама Д.В.

Возобновление государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение было осуществлено на основании совместного заявления Шрама Д.В. и Таловиковой Т.В. от 16 декабря 2019 г..В последующем государственная регистрация перехода права была приостановлена в связи с поступлением в орган регистрации прав судебных актов о наложении ареста на данное помещение в связи с правопритязанием на данное нежилое помещение гражданина ФИО8 Шрам Д.В. также неоднократно обращался в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлениями о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от Шрама Д.В. к Таловиковой Т.В. (4 декабря 2019 г, 11 марта 2020 г, 24 августа 2020 г..). 9 сентября 2020 г..Таловиковой Т.В. получено уведомление от Управления Росреестра по Иркутской области от 8 сентября 2020 г..об отказе о государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи от 22 мая 2019 г..После чего Таловикова Т.В. 24 сентября 2020 г..обратилась в Свердловский районный суд г..Иркутска со встречным исковым заявлением к Шраму Д.В. о государственной регистрации перехода права на основании Договора в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1760/2020 (иск Шрама Д.В. к Таловиковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи от 22 мая 2019 г..). 29 сентября 2020 г..Таловикова Т.В. обратилась в Свердловский районный суд г..Иркутска с исковым заявлением к Шраму Д.В. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение на основании договора от 22 мая 2019 г, на основании которого возбуждено гражданское дело N 2-3675/2020 (2-150/2021), рассматривавшееся до объединения с настоящим гражданским делом. 20 октября 2020 г..Таловиковой Т.В. подано заявление о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в гражданское дело N 2-3673/2020 (2-148/2021) по иску Бочкарева А.В. к Шраму Д.В, рассматривавшееся Свердловским районным судом г..Иркутска.

Позднее из открытых сведений, размещенных на официальном сайте Свердловского районного суда г..Иркутска в сети Интернет, Таловиковой Т.В. стало известно о том, что Свердловским районным судом города Иркутска рассмотрено гражданское дело N 2-2807/2020 по иску Золотухиной А.А. к Шраму Д.В. о признании договора купли-продажи действительной сделкой, признании права собственности на объект недвижимого имущества. Исходя из текста решения суда от 30 сентября 2020г. по делу N 2-2807/2020, размещенного на сайте суда, Таловиковой Т.В. стало известно, что за Золотухиной А.А. признано право на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. После чего Таловикова Т.В. обратилась в Иркутский областной суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Определением Иркутского областного суда от 24.02.2021 г..по делу N 33-1474/2021 решение Свердловского районного суда г..Иркутска от 30 сентября 2020 г..по делу N 2-2807/2020 отменено, дело N 2-2807/2020 направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции. После направления гражданского дела N 2-2807/2020 на новое рассмотрение суда первой инстанции (с присвоением номера дела 2-1792/2021) Таловикова Т.В. ходатайствовала о соединении гражданских дел N 2-150/2021 и N 2-1792/2021 для совместного рассмотрения. Истец Таловикова Т.В. полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи от 16 мая 2019 г, заключенный между Шрамом Д.В. и Золотухиной А.А. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ, как мнимая (или) притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Определением суда от 13 апреля 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Шрам Д.В. обратился в суд со встречным иском к Таловиковой Т.В. о признании сделки мнимой (притворной). В обоснование встречных требований с учетом уточнений указано, что сделка купли-продажи от 22 мая 2019 г, заключенная между Шрамом Д.В. и Таловиковой Т.В, является мнимой без создания юридических последствий. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Шрам Д.В. указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи нежилого помещения от 22 мая 2019 г..и документов, подтверждающих передачу нежилого помещения, не следует ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Шрам Д.В. спорное помещение не передавал Таловиковой Т.В. При таких обстоятельствах следует признать, что без фактической передачи покупатель не приобретает право собственности на объект. Шрам Д.В. указывает, что Таловикова Т.В. знала, что сделка недействительна и подписала подложный акт приема- передачи, подписала договор купли-продажи с целью создания мнимых взаимоотношений, также Таловикова Т.В. знала, что помещение продано Золотухиной А.А. Шрам Д.В. полагает, что мнимость сделки подтверждает и тот факт, что Таловикова Т.В. и Шрам Д.В. в период с 21 января 2019 г..по 16 февраля 2020 г..являлись аффилированными лицами, что подтверждается совместным бизнесом ООО "Пантэлеон" где учредителем была Таловикова Т.В. и Шрам Д.В, Таловикова Т.В. вышла из состава учредителей 17 февраля 2020 г..через год после совершения всех сделок перед подачей первого искового заявления к Шраму Д.В. по делу N 2-1315/2020 Свердловского районного суда г..Иркутска.

Шрам Д.В. полагает, что поведение Таловиковой Т.В. является недобросовестным и противоречивым, так по делу N 2-67/2021, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г..Иркутска, Таловикова Т.В. указывает, что между Шрамом Д.В. и Таловиковой Т.В. заключены договоры: договор беспроцентного займа от 29 апреля 2019 г, договор залогового займа от 21 мая 2019 г..Шрам Д.В. полагает, что на момент заключения договора купли-продажи с учетом сделок, заключенных до заключения договора купли-продажи от 22 мая 2019 г, Таловикова Т.В. должна была располагать суммой в 14 400 000 рублей, которых на счетах Таловиковой Т.В. не было. Шрам Д.В. указывает, что Таловиковой Т.В. отказано в государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости 8 сентября 2020 г, только после отказа Таловикова Т.В. обратилась в суд спустя 1, 5 года.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г, исковые требования Золотухиной А.А. к Шраму Д.В. о признании заключенным договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 125, 2 кв.м, от 16 мая 2019 г, признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Таловиковой Т.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный 16 мая 2019 г. между Золотухиной А.А, и Шрамом Д.В. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи помещения от 16 мая 2019 г, заключенного между Шрамом Д.В. и Золотухиной А.А, возвращены стороны в первоначальное положение. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Шрама Д.В. к Таловиковой Т.В. на нежилое помещение общей площадью 125, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 22 мая 2019 г.

Встречные исковые требования Шрама Д.В. к Таловиковой Т.В. о признании договора купли-продажи от 22 мая 2019 г. ничтожной (мнимой) сделкой оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Золотухина А.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права, суд принял уточнение исковых требований Таловиковой Т.В. где был изменен предмет и основания иска, что недопустимо. В материалах дела отсутствует встречный иск, который якобы был рассмотрен судом по настоящему делу. Ссылается на необоснованность выводов суда о заниженной стоимости помещения, так как судом не учтено, что по условиям договора цена определена в размере 9 000 000 рублей. Указывает, что фактически с 16 мая 2019 г. по настоящее время она не утратила права владения помещением, оно также используется Золотухиной А.А, для чего предоставлены соответствующие доказательства, ненадлежаще оцененные судом, а с иском к ней о незаконном занятии помещения ни Шрам Д.В, ни Таловикова Т.В. не обращались, кроме того выводы суда не соответствуют смыслу статьи 398 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель Таловиковой Т.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с 6 мая 2019 г. Шрам Д.В. является титульным собственником нежилого помещения общей площадью 125, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, (далее - спорное помещение), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о праве собственности N от 6 мая 2019 г. Право собственности на спорное помещение возникло у Шрама Д.В. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2019 г, заключенного между Бочкаревым А.В. (продавец) и Шрамом Д.В. (покупатель). Договор купли-продажи, заключенный 26 апреля 2019 г. между Бочкаревым А.В. и Шрамом Д.В, в настоящее время не расторгнут, недействительной сделкой не признан.

Разрешая иск Золотухиной А.А. по существу и установив по делу, что копии товарных и кассовых чеков, представленных Золотухиной А.А, не имеют указания на спорное нежилое помещение по адресу: "адрес", и противоречат пояснениям лиц, участвующих в деле, в том числе и пояснениям представителей Золотухиной А.А. - ФИО9, ФИО10, согласно которым спорное помещение как по состоянию на май 2019 года, так и на дату разрешения спора находится в стадии черновой отделки (без ремонта), и что они датированы датами, свидетельствующими об их оформлении (составлении) уже после обращения Золотухиной А.А. 3 июля 2020 г. с иском в Свердловский районный суд, либо составлены на имя плательщика Шрама Д.В, что свидетельствует об отсутствии факта несения расходов самой Золотухиной А.А, тогда как платежные документы об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о возникновении права собственности, поскольку плательщиком за коммунальные услуги может выступать любое лицо, а не только собственник; что в силу закона у Золотухиной А.А. в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение не возникло законной обязанности по содержанию данного помещения (ст.ст. 130, 131, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 302, п. 2 ст. 223, ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, п. 11, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов на коммунальные платежи сам по себе не свидетельствует о возникновении у Золотухиной А.А. права собственности на спорное нежилое помещение, а может свидетельствовать о наличии иных гражданско-правовых отношений с титульным собственником помещения.

Кроме того, квалифицируя указанные выше действия Золотухиной А.А, совершенные ею уже после подачи искового заявления в суд (впервые предъявлено в суд 3 июля 2020 г..), как создание формальной видимости исполнения спорной сделки от 16 мая 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что в период с 16 мая по 4 декабря 2019 г..(дата предъявления исковых требований ФИО8 в суд) отсутствовали объективные причины, препятствующие совместному обращению Золотухиной А.А. как покупателя, Шрама Д.В. как продавца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение к Золотухиной А.А.; что ранее Шрам Д.В, являясь ответчиком по гражданскому делу N 2-2807/2020 по иску Золотухиной А.А. к Шраму Д.В. о признании договора купли-продажи действительной сделкой, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признал в полном объеме исковые требования Золотухиной А.А. по данному гражданскому делу, на основании которого Свердловским районным судом г..Иркутска вынесено решение от 30 сентября 2020 г, впоследствии отмененное апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 г..; и что содержащиеся в материалах дела требования Золотухиной А.А. к Шраму Д.В. о необходимости совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с отметкой о получении Шрамом Д.В. нарочным, не являются для суда безусловным доказательством совершения Золотухиной А.А. действий, направленных на своевременную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, либо понуждения Шрама Д.В. к осуществлению действий по государственной регистрации; а также того, что доказательства невозможности явки Золотухиной А.А. или Шрама Д.В. в указанный период в уполномоченный орган для подачи заявления о государственной регистрации перехода права

в материалы дела со стороны истца Золотухиной А.А, ответчика Шрама Д.В. не представлены, напротив, как видно из материалов реестрового дела на спорное помещение, Шрам Д.В. неоднократно, а именно, семь раз посещал Многофункциональные центры, через которые направлял заявления в Управление Росреестра по Иркутской области 22 мая 2019 г, 23 мая 2019 г, 4 декабря 2019 г, 16 декабря 2019 г, 11 марта 2020 г, 24 августа 2020 г, 4 сентября 2020 г..

Рассматривая доводы иска Таловиковой Т.В. о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Золотухиной А.А. и Шрама Д.В. при заключении договора купли-продажи недвижимости от 16 мая 2019 г. в отношении спорного нежилого помещения, суд первой инстанции установил, что в качестве одного из оснований для установления в действиях Шрама Д.В, Золотухиной А.А. признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ при заключении указанного договора купли-продажи со стороны Таловиковой Т.В. указано на нерыночные условия договора купли-продажи.

Согласно тексту договора купли-продажи от 16 мая 2019 г. Золотухина А.А. приобрела у Шрама Д.В. в собственность нежилое помещение с кадастровым номером N по цене 3 500 000 рублей.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 21/О-261 от 19 октября 2021 г, подготовленный специализированной оценочной организацией ООО "Оценка", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 16 мая 2019 г. составляла 5 600 000 рублей.

Кроме того, признавая позицию Шрама Д.В, при которой он настаивает на действительности сделки от 16 мая 2019 г. с Золотухиной А.А. и просит суд признать недействительной сделку от 22 мая 2019 г. с Таловиковой Т.В, также злоупотреблением правом со стороны Шрама Д.В. по смыслу ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при признании договора купли-продажи от 16 мая 2019 г. недействительным Шрам Д.В. будет обязан вернуть Золотухиной А.А. уплаченную по договору сумму в размере 3 500 000 рублей, а в случае признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 22 мая 2019 г. - Таловиковой Т.В. уплаченные ею денежные средства в сумме 5 700 000 рублей, что указывает на то, что он заведомо для себя избирает экономически невыгодный вариант.

Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, такие как сокрытие Шрамом Д.В. от судебных органов и иных участников гражданско-правовых отношений, факт заключения спорного договора купли-продажи недвижимости от 16 мая 2019 г. при рассмотрении иных гражданских дел.

Таким образом, придя к выводу о том, что совокупность установленных фактических обстоятельств дела свидетельствует о мнимости договора купли-продажи помещения от 16 мая 2019 г, заключенного между Шрамом Д.В. и Золотухиной А.А, поскольку они не стремились создать реальные правовые последствия на основании договора купли-продажи помещения, и в силу ст.454 ГК РФ правовые последствия действительности договора купли-продажи в данном случае не наступили, так как стороны оспариваемой сделки при ее заключении не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между Шрамом Д.В. и Золотухиной А.А. в рамках оспариваемого договора купли-продажи фактически не возникли.

Суд первой инстанции, исходя из того, что злоупотребление правом участника гражданских правоотношений влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, с учетом положений ст. ст. 10, п. 2 ст. 168, а также п. 1 ст. 170 ГК РФ, признал исковые требования Таловиковой Т.В. о признании договора купли-продажи помещения от 16 мая 2019 г, заключенного между Шрамом Д.В. и Золотухиной А.А, недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, подлежащими удовлетворению, и, при этом, отказав в удовлетворении исковых требований Золотухиной А.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 16 мая 2019 г. между Золотухиной А.А. и Шрамом Д.В, действительной сделкой, признании за Золотухиной А.А. права собственности на указанное нежилое помещение, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

Разрешая исковые требования Таловиковой Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности от Шрама Д.В. к Таловиковой Т.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 22 мая 2019г, суд исходил из положений статей 432, 551 ГК РФ.

Так, 22 мая 2019 г. между Шрамом Д.В. (продавец) и Таловиковой Т.В. (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимости. Согласно условиям п. 1.1. договора купли-продажи от 22 мая 2019 г. продавец Шрам Д.В. обязуется передать в собственность покупателя Таловиковой Т.В.), а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение, общей площадью 125, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Пунктом 3.1. договора купли-продажи установлена цена нежилого помещения в размере 5 700 000 рублей, подлежащая оплате единовременно не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора.

Оригинал расписки Шрама Д.В. исследован судом, содержится в материалах реестрового дела на спорное помещение, которое ранее было истребовано и приобщено к материалам гражданского дела Свердловского районного суда г. Иркутска N 2-1760/2020 по иску по иску Шрама Д.В. к Таловиковой Т.В, Управлению Росреестра по Иркутской области о расторжении договора купли-продажи от 22 мая 2019 г. и прекращении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Как следует из текста оригинала расписки Шрама Д.В. от 22 мая 2019 г, денежные средства в размере 5 700 000 рублей переданы Таловиковой Т.В. Шраму Д.В. именно по договору купли-продажи недвижимости от 22 мая 2019г.

При рассмотрении дела проверено судом первой инстанции наличие у Таловиковой Т.В. денежных средств, достаточных для совершения платежа по договору купли-продажи недвижимости на сумму 5 700 000 рублей.

Также судом установлено, что Шрам Д.В. передал Таловиковой Т.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по акту приема-передачи от 22 мая 2019 г, подписанному Шрамом Д.В. как продавцом, Таловиковой Т.В. как покупателем.

Из материалов истребованного по запросу суда реестрового дела на нежилое помещение с кадастровым номером N и входящей в состав реестрового дела описи документов ГАУ "Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 22 мая 2019 г, Шрам Д.В. и Таловикова Т.В. в день заключения договора купли-продажи от 22 мая 2019 г. обратились в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым N. Также материалы реестрового дела на нежилое помещение содержат совместное заявление Шрама Д.В. и Таловиковой Т.В. от 23 мая 2019 г. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по основанию "доработка документов".

В последующем 4 декабря 2019 г. Шрам Д.В. обратился в Управление Росреестра о прекращении государственной регистрации перехода права в отношении спорного нежилого помещения на имя Таловиковой Т.В. Вместе с тем, судом установлено, что реестровое дело на нежилое помещение с кадастровым номером N содержит совместное заявление Таловиковой Т.В. и Шрама Д.В. от 16 декабря 2019 г. о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение на имя Таловиковой Т.В. на основании договора купли-продажи от 22 мая 2019 г.

Помимо свидетелей, пояснивших о фактическом пользовании нежилым помещением Таловиковой Т.В, ею представлены в материалы дела договор подряда N П-07/19 от 24 мая 2019 г, заключенный между Таловиковой Т.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (подрядчик); квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО11 N37 от 24 мая 2019 г.; локальный сметный расчет по договору от 24 мая 2019г.; акт приема-передачи помещения от 24 мая 2019 г. Из указанных документов судом также усматривается реализация правомочий Таловиковой Т.В, как собственника приобретенного ею у Шрама Д.В. спорного нежилого помещения, направленные на осуществление ремонтных работ на объекте недвижимости.

Также Таловиковой Т.В. представлены технический паспорт на спорное нежилое помещение от 25 июня 2019 г, подготовленный ВосточноСибирским филиалом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; договор подряда N 22-2447-Д/0124 от 27 мая 2019 г.; акт выполненных работ от 26 июня 2019 г.

Оснований для признания указанных доказательств подложными в силу ст. 186 ГПК РФ судом не установлено, так как при проверке заявления Шрамам Д.В. о фальсификации доказательств, из Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на судебный запрос указанной организацией представлены заверенные копии документов - технического паспорта от 25 июня 2019 г, договора подряда N 22-2447-Д/0124 от 27 мая 2019 г.; акта выполненных работ от 26 июня 2019 г, аналогичные тем, что ранее представлены Таловиковой Т.В. в материалы дела.

Из разъяснений в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. следует, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд на основании ст. 398 ГК РФ удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности лица, во владение которого оно передано.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 398 ГК РФ, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как установлено судом, 22 мая 2019 г. спорное нежилое помещение передано Таловиковой Т.В.; факт передачи спорного помещения от Шрама Д.В. к Золотухиной А.А. 16 мая 2019 г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

3 июля 2020 г. Золотухиной А.А. подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованиями о признании договора купли-продажи от 16 мая 2019 г. действительной сделкой, признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение. Уточнение исковых требований Золотухиной А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2807/2020 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено 29 сентября 2020 г, дополнив просительную часть иска требованием об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

В то время как, 24 сентября 2020 г. Таловиковой Т.В. в Свердловский районный суд г. Иркутска подано встречное исковое заявление о государственной регистрации перехода права на основании договора от 22 мая 2019 г. в рамках рассмотрения дела N 2-1760/2020. В последующем 29 сентября 2020 г. Таловикова Т.В. обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска уже с самостоятельным иском к Шраму Д.В, рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела.

Установив по делу, что Таловиковой Т.В. исковые требования к Шраму Д.В. о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение предъявлены ранее, чем аналогичные исковые требования Золотухиной А.А, суд пришёл к выводу о наличии у Таловиковой Т.В. приоритета на удовлетворение заявленных исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение в соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи недвижимости от 22 мая 2019 г. является заключенным и фактически исполненным сторонами, за исключением обязанности продавца Шрама Д.В. осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение на ФИО12, суд удовлетворил требования последней о государственной регистрации перехода права собственности на данное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шрама Д.В. к Таловиковой Т.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 22 мая 2019 г. между Шрамом Д.В. и Таловиковой Т.В, ничтожной (мнимой) сделкой, суд первой инстанции указал следующее.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Шрамом Д.В. указано, что сделка купли-продажи от 22 мая 2019 г, заключенная с Таловиковой Т.В, является мнимой без создания юридических последствий (ст. 170 ГК РФ); что Шрам Д.В. спорное помещение не передавал Таловиковой Т.В, и при таких обстоятельствах без фактической передачи покупатель не приобретает право собственности на объект; при этом Таловикова Т.В. знала, что сделка недействительна и подписала подложный акт приема-передачи, как договор купли-продажи с целью создания мнимых взаимоотношений.

Шрам Д.В. от проведения экспертизы в части почерковедения фактически уклонился, представил суду заявление об отказе от проведения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд счёл установленным факт подписания договора купли-продажи от 22 мая 2019 г, акта приема-передачи от 22 мая 2019 г, расписки от 22 мая 2019 г. самим Шрамом Д.В.

Кроме того, отклонив как несостоятельные доводы Шрама Д.В. о том, что Таловикова Т.В. знала, что помещение продано Золотухиной А.А. 16 мая 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы настоящего гражданского дела не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств со стороны Шрама Д.В, тогда как установлено судом на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 г. по настоящему делу Таловикова Т.В. самостоятельно узнала о притязаниях Золотухиной А.А. на спорное нежилое помещение в октябре 2020 года из открытых сведений, размещенных на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в сети Интернет, после чего она обратилась с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г.

Отклоняя доводы Шрама Д.В. о длительном бездействии Таловиковой Т.В, которая обратилась в суд с иском только после получения отказа Управления Росреестра по Иркутской области в государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости от 8 сентября 2020 г, то есть спустя 1, 5 года после заключения договора купли-продажи от 22 мая 2019 г, суд исходил из следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов иных гражданских дел, истребованных судом для обозрения, судом первой инстанции установлено, что Таловикова Т.В. последовательно реализовывала права, направленные на защиту своих интересов в отношении спорного нежилого помещения с 22 мая 2019 г. до фактического разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, установив по делу, что Шрам Д.В. также неоднократно обращался в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлениями о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к Таловиковой Т.В. (4 декабря 2019 г, 11 марта 2020 г, 24 августа 2020 г.), чем подтвердил действие договора купли-продажи от 22 мая 2019, и при этом, в обоснование позиции по встречному иску Шрам Д.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи от 22 мая 2019 г, заключенного с Таловиковой Т.В. не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для признания данного договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой, вследствие чего встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Доводы Золотухиной А.А. о том, что представленные ею договор купли-продажи и акт приема-передачи на спорное помещение от 16 мая 2019 г. подтверждает, что имущество передано 16 мая 2019 г, договор охраны объекта по настоящее время находится в ее пользовании, следовательно, обязательство возникло ранее, чем у Таловиковой Т.В, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и полностью опровергаемыми установленными по делу обстоятельствами, в то время как доказательств невозможности явки Золотухиной А.А. или Шрама Д.В. в указанный период с 16 мая по 4 декабря 2019 г. в уполномоченный орган для подачи заявления о государственной регистрации перехода права в материалы дела не представлено.

Несогласие Золотухиной А.А. с выводами суда о том, что Таловикова Т.В. подала исковое заявление 24 сентября 2020 г, а Золотухина А.А. - 29 сентября 2020 г, и, как следствие, с установлением приоритета регистрации сделки за Таловиковой Т.В, основано на ином толковании доказательств по делу и фактических обстоятельств дела.

Доводы Золотухиной А.А. о том, что уточненные Таловиковой Т.В. исковые требования не подлежали рассмотрению, поскольку определение о принятии встречного иска в материалах дела отсутствует, то в нарушение требований гражданского процессуального законодательства истец не могла предъявить иск к истцу и рассматривать уточненное исковое заявление, в котором одновременно изменен предмет и основание иска, кроме того, последней не соблюден претензионный порядок при обращении с иском, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанный на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Так, доводам подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального закона в части принятия уточненного иска Таловиковой Т.В. при изменении предмета и основания иска, неверной оценке фактических обстоятельств исполнения оспариваемого договора между Золотухиной А.А. и Шрамом Д.В, разрешении спора, исходя смысла статьи 398 ГК РФ, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, мотивы указаны в апелляционном определении, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В кассационной жалобе Золотухина А.А. указывает на неправомерность выводов суда о заниженной стоимости оспариваемого помещения в договоре его купли-продажи между Золотухиной А.А. и Шрамом Д.В, поскольку цена помещения определена в размере 9 000 000 рублей, однако данные обстоятельства отдельно от иных обстоятельств по делу не повлияли на законность решения суда и апелляционного определения. Согласно материалам дела, Золотухина А.А. и Шрам Д.В. указывали, что договор исполнен сторонами, при этом не ставили под сомнение оплату за спорное помещение в размере 3 500 000 рублей.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией кассационного суда обоснованными и правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухиной Алеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи