Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2259/2023[88-4481/2023]

N 88-4481/2023

г. Кемерово 10 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1901/2011 (13-672/2022, 13-673/2022) по исковому заявлению ЗАО "СтарБанк" к Аракчеевой Светлане Ивановне, Аракчееву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Аракчеевой Светланы Ивановны - Байрамова Нурягды Марксовича на определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 16 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 г. АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-1901/2011 по иску ЗАО "СтарБанк" к Аракчеевой С.И, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 7 апреля 2022г. по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснено содержание исполнительного документа в отношении должника Аракчеевой С.И, указано, что объектами недвижимости, на которые может быть обращено взыскание, являются: квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадь 80, 3 кв.м, кадастровый N, земельный участок, почтовый адрес: "адрес", площадь 1361 кв.м, кадастровый N.

1 августа 2022 г. в суд поступили частные жалобы Аракчеевой С.И. на указанные определения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу, мотивируя тем, что о рассмотрении дела она извещена не была, копии определений не получала, поскольку суд направлял повестки по адресу: р. "адрес", где она длительное время не проживает.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 16 ноября 2022 г, отказано Аракчеевой С.И. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Омска от 28 декабря 2021 г. и отказано Аракчеевой С.И. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Омска от 7 апреля 2022 г.

Представитель Аракчеевой С.И. - Байрамов Н.М. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о судебном рассмотрении заявлений судебного пристава-исполнителя и взыскателя в рамках исполнительного производства, а также вынесении обжалуемых судебных актов, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ст.ст. 333-334 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемых определений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-1901/2011 по иску ЗАО "СтарБанк" о взыскании кредитной задолженности утверждено мировое соглашение между ЗАО "СтарБанк" и Аракчеевой С.И, ФИО1 о погашении кредитной задолженности, условиями которого предусмотрено, что в случае нарушения ответчиками Аракчеевыми сроков уплаты денежных средств, указанных в расчете ежемесячных платежей, более чем на 10 (десять) календарных дней, а равно при нарушении иных обязательств по кредитному договору от 4 октября 2007г, обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", определив начальную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах в размере 1 000 000 рублей, из которых стоимость квартиры составляет 900 000 рублей, стоимость земельного участка - 100 000 рублей.

На основании указанного определения 15 февраля 2019 г. в отношении должников ФИО1, Аракчеевой С.И. выданы исполнительные листы, которые направлены на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области.

Указывая, что по информации МОСП по ОИП УФССП России по Омской области исполнительный лист ФС N, продолжение на бланках ФС N, ФС N, выданный в отношении должника ФИО1, утрачен.

АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратился в суд за выдачей его дубликата.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 г. взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-1901/2011 по гражданскому делу по иску ЗАО "СтарБанк" к Аракчеевой С. И, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно сопроводительному письму от 27 января 2022 г. судом в адрес взыскателя АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлены два исполнительных листа N ФС N, продолжение на бланках ФС N, ФС N и N ФС N, продолжение на бланках N, ФС N.

По заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области определением Первомайского районного суда г. Омска от 7 апреля 2022 г. разъяснено содержание исполнительного листа, выданного в отношении должника Аракчеевой С.И, указано, что объектами недвижимости, на которые может быть обращено взыскание, являются: квартира с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

30 июля 2022 г. представителем Аракчеевой С.И. поданы частные жалобы на определения от 28 декабря 2021 г. и 7 апреля 2022 г, а также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с частными жалобами, ссылаясь на ненадлежащее извещение должника о датах судебных заседаний по рассмотрению вопросов о выдаче дубликата исполнительного листа и даче разъяснения об исполнении, поскольку по фактическому месту ее проживания по адресу: "адрес", судебная корреспонденция не направлялась.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что оспариваемые определения направлены Аракчеевой С.И. своевременно по последним известным суду адресам: "адрес", информацией об ином месте жительства должника суд не обладал, в связи с чем отклонил доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении и уважительности пропуска срока для обжалования определений.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, исходя из доводов частной жалобы, в которой Аракчеева С.И. ссылается на уведомление судебного пристава-исполнителя и взыскателя о фактическом месте своего жительства, в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности районного суда судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к делу в качестве новых доказательств материалы исполнительного производства N-ИП, из которых видно, что, будучи опрошенной судебным приставом-исполнителем на предмет исполнения судебного постановления 4 декабря 2019 г, Аракчеева С.И. пояснила, что местом ее жительства является: "адрес", тот же адрес указан в качестве места жительства должника на титульном листе самого исполнительного производства, однако данный адрес судебный пристав не указал в адресованном в суд заявлении о разъяснении.

Как следует из листа ознакомления с материалами исполнительного производства N-ИП Аракчеева С.И. ознакомилась с материалами 9 июня 2022 г. с применением фотофиксации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аракчеева С.И. пояснила, что действительно 9 июня 2022 г. являлась в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области, знакомилась с материалами исполнительного производства, в тот же день от судебного пристава-исполнителя ей стало известно о вынесении судом определений от 28 декабря 2021 г. и 7 апреля 2022 г, после чего она обратилась за юридической помощью и оформила от своего имени доверенность на имя представителя Байрамова Н.М. Нотариальная доверенность Аракчеевой С.И. на имя Байрамова Н.М. удостоверена нотариусом 30 июня 2022 г, а частные жалобы на данные определения направлены представителем в адрес суда 30 июля 2022 г.

Исходя из правовой позиции, содержащийся в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, о том, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, учитывая, что реальные действия для обжалования определений суда от 21 декабря 2021 г. и 7 апреля 2022 г. предприняты Аракчеевой С.И. по истечении более месяца после того, как ей стало известно об их вынесении, при этом доказательств уважительности причин, по которым заявитель не имела возможность обратиться с частными жалобами, ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно имеющимся сведениям в материалах дела, оспариваемые определения направлены Аракчеевой С.И. своевременно по последним известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации: "адрес". Данные отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением лица. Избранный судьей способ извещения соответствует закону.

При этом, ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение Аракчеевой С.И. о времени и месте судебных заседаний как основание для отмены оспариваемых судебных постановлений, не могут являться предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы, поскольку в настоящем производстве по делу заявителем оспаривается законность судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования определений суда от 21 декабря 2021 г. и 7 апреля 2022 г, а выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления срока соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении процессуального закона и актов его истолкования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.1 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2022г. и апелляционное определение Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер