Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2264/2023[88-5025/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Шадрина Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что страховая компания не исполнила надлежащим образом в установленный срок обязанность по выдаче потребителю направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Указанным решением, с учетом определения мирового судьи от 1 августа 2022 г. об устранении описки, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 11500 страховой выплаты, неустойка за период с 26 октября 2021 г. по 7 апреля 2022 г. - 11520 рублей, неустойка за период с 8 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 11500 рублей (115 рублей за каждый день), но не более 400000 рублей в совокупности; 400 рублей за нотариальное заверение документов; 3000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 550 рублей почтовых расходов за отправку заявления страховой выплате, 9000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 550 рублей почтовых расходов за отправку претензии, 3000 рублей расходов по составлению претензии, 3000 рублей расходов за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 81 рублей почтовых расходов за составление обращения финансовому уполномоченному, 4500 рублей расходов за составление искового заявления, 6000 рублей расходов за представительство в суде, 4000 рублей штрафа, 2000 рублей компенсации морального вреда, 1700 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности, 550 рублей почтовых расходов за отправление искового заявления ответчику.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны; страхователь исполнил обязанность по выдаче страхователю направления на восстановительный ремонт, которым он не воспользовался; взыскание страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий неправомерно; смена страхователем формы страхового возмещения на денежную законом не предусмотрена; страхователем не представлены доказательства необходимости использования услуг аварийного комиссара; при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа судом нарушен принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались, в том числе, положениями ст. 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 11, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 51, 52, 59, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязанность по выдаче потребителю направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий. Страховая компания будучи профессиональным участником рынка страхования была обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, со стороны ответчика имело место нарушение срока осуществления страховой выплаты, права истца, как потребителя нарушены.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как этого в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции делать не вправе.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко