Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2296/2023[88-4824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2022-002580-83 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Воробьеву Валерию Семеновичу, Воробьевой Надежде Степановне, Воробьевой Ольге Анатольевне, Зайцеву Виталию Геннадьевичу об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, запрете эксплуатации неправомерно размещенных на земельном участке объектов капитального строительства

по кассационной жалобе Воробьева Валерия Семеновича, Воробьевой Надежды Степановны, Воробьевой Ольги Анатольевны, Зайцева Виталия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Воробьеву B.C, Воробьевой Н.С, Воробьевой О.А, Зайцеву В.Г. об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, запрете эксплуатации неправомерно размещенных на земельном участке объектов капитального строительства, ссылаясь на то, что в ходе проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации города Омска обследования земельного участка площадью 1 936, 28 кв.м, расположенного в Октябрьском АО г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый "адрес", установлено расположение на нём используемых ответчиками в качестве станции технического обслуживания автомобилей, мастерской по пошиву автомобильных тентов и для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества, зданий, не учтенных в ЕГРН, права в отношении которых не 1 зарегистрированы, разрешение на строительство которых не выдавалось. Нежилое одноэтажное здание площадью по наружному обмеру 135, 9 кв.м, используемое Воробьевым B.C, Воробьевой Н.С, Воробьевой О.А. для размещения мастерской по пошиву автомобильных тентов, и нежилое одноэтажное здание площадью по наружному обмеру 38, 1 кв.м, используемое Зайцевым В.Г. для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества, расположенного на участке, в м соответствии со статьёй 222 ГК РФ обладают признаками самовольной постройки. Данный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правоустанавливающие документы на спорный участок и вышеуказанные объекты капитального строительства ответчиками не оформлены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требования, просили признать указанные объекты капитального строительства самовольными постройками, возложить на ответчиков обязанность освободить указанный земельный участок площадью 1 936, 28 кв.м, расположенный в Октябрьском АО г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый "адрес", не сформированный в установленном порядке, путем демонтажа ограждения участка в следующих координатах:

"данные изъяты"

а также признать вышеуказанные нежилые одноэтажные здания площадью по наружному обмеру 135, 9 кв.м, и 38, 1 кв.м, ориентир местонахождения: "адрес", самовольными постройками, обязать Зайцева В.Г. освободить указанный земельный участок площадью 1936 кв.м, путем сноса нежилого одноэтажного здания по наружному обмеру 38, 1 кв.м, и вывоза строительного мусора за свой счет с запрещением его эксплуатации, обязать ответчиков Воробьева B.C, Воробьеву Н.С? Воробьеву О.А. освободить указанный земельный участок площадью 1936 кв.м, путем сноса нежилого одноэтажного здания по наружному обмеру 135, 9 кв.м, и вывоза строительного мусора за свой счет с запрещением его эксплуатации, а также - на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок - предоставить право департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска исполнить настоящий судебный акт собственными силами за счет средств бюджета г. Омска с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 5 июля 2022 г. на Зайцева Виталия Геннадьевича ("данные изъяты"), Воробьева Валерия Семеновича ("данные изъяты"), Воробьеву Надежду Степановну ("данные изъяты"), Воробьеву Ольгу Анатольевну ("данные изъяты" "данные изъяты") возложена обязанность освободить территорию земельного участка площадью 1 936, 28 кв.м, расположенного в Октябрьском административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес, согласно схеме земельного участка от 22 марта 2022 г. ("данные изъяты"), от расположенного по периметру данного участка ограждения путем его сноса самостоятельно или за счет собственных средств:

"данные изъяты"

Признаны нежилые одноэтажные здания площадью по наружному обмеру 135, 9 кв.м. и 38, 1 кв.м, имеющие ориентир их местонахождения: в Октябрьском административном округе относительно нежилого здания по "адрес", самовольными постройками (согласно схеме земельного участка от 22 марта 2022 г, объекты с обозначением 1* и 2* - л.д. 10).

На Зайцева Виталия Геннадьевича возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1 936 кв.м, расположенный в Октябрьском административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый "адрес", не сформированный в установленном порядке, путем сноса нежилого одноэтажного здания по наружному обмеру 38, 1 кв.м. (согласно схеме земельного участка от 22 марта 2022 г, объект с обозначением 1* - л.д. 10) и вывоза строительного мусора самостоятельно или за свой счет.

Запрещена Зайцеву Виталию Геннадьевичу эксплуатация самовольной постройки - нежилого одноэтажного здания площадью по наружному обмеру 38, 1 кв.м. (согласно схеме земельного участка от 22 марта 2022 г, объект с обозначением 1* - л.д. 10), расположенного на земельном участке площадью 1936 кв.м. в Октябрьском административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый "адрес", не сформированный в установленном порядке.

На Воробьева Валерия Семеновича, Воробьеву Надежду Степановну, Воробьеву Ольгу Анатольевну возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1 936 кв.м, расположенный в Октябрьском административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый "адрес", не сформированный в установленном порядке, путем сноса нежилого одноэтажного здания по наружному обмеру 135, 9 кв.м. (согласно схеме земельного участка от 22 марта 2022 г.- объект с обозначением 2* - л.д. 10), и вывоза строительного мусора самостоятельно или за свой счет.

Запрещена Воробьеву Валерию Семеновичу, Воробьевой Надежде Степановне, Воробьевой Ольге Анатольевне эксплуатация самовольной постройки - нежилого одноэтажного здания площадью но наружному обмеру 135, 9 кв.м. (согласно схеме земельного участка от 22 марта 2022 г. - объект с обозначением 2* - л.д. 10), расположенного на земельном участке площадью 1 936 кв.м. в Октябрьском административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый "адрес", не сформированный в установленном порядке, не сформированный в установленном порядке.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить право департаменту имущественных отношений Администрации города Омска исполнить данное решение суда собственными силами за счет средств бюджета города Омска с последующим взысканием расходов по исполнению данного решения суда с ответчиков.

Взыскана с Зайцева Виталия Геннадьевича в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 6 000руб.

Взыскана с Зайцева Виталия Геннадьевича, Воробьева Валерия Семеновича, Воробьевой Надежды Степановны, Воробьевой Ольги Анатольевны в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 6 000руб.

Взыскана с Воробьева Валерия Семеновича, Воробьевой Надежды Степановны, Воробьевой Ольги Анатольевны в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 6 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьева Валерия Семеновича, Воробьевой Надежды Степановны, Воробьевой Ольги Анатольевны, Зайцева Виталия Геннадьевича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы указывают, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками; однако суды не установили факт завершения строительства спорных объектов в 1957 г. Указывают, что приобрели право собственности на спорные объекты, однако в настоящее время не могут зарегистрировать на них право ввиду отсутствия разрешительной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что в соответствии с актом N 33-ф от 22 марта 2022 г, составленным специалистами отдела муниципального земельного контроля Администрации г. Омска по результатам обследования земельного участка площадью 1 936, 28 кв.м, расположенной в Октябрьском АО г. Омска, ориентир местонахождения: относительно нежилого здания, имеющего почтовый "адрес", установлено, что обследуемый участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтен, расположен в территориальной зоне исторической застройки с возможностью размещения жилой застройки средней этажности ИЗ-3, по периметру выполненное из металлического гофрированного листа ограждение, в южной части которого установлены въездные ворота.

В границах восточной части участка согласно акту обследования размещено одноэтажное нежилое здание (гараж комплекса автоуслуг) площадью застройки 128 кв.м (согласно техническому паспорту нежилого строения от 13 октября 2004 г.), учтенное в ЕГРП с кадастровым N и принадлежащее Воробьеву B.C. (1/8 доля), Воробьёвой Н.С. (1/8 доля) и Воробьёвой О.А. (3/4 доли) - на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Воробьева Д.В, за которым право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН с 29 марта 2010 г.

В западной части участка расположено нежилое одноэтажное здание (мастерская) площадью застройки 203, 4 кв.м (согласно техническому паспорту нежилого строения от 9 апреля 2008 г.), используемое Зайцевым В.Г. для размещения станции технического обслуживания автомобилей, в ЕГРН не учтено, поставлено на инвентаризационно-технический учет с присвоением по предъявленному в 2007 г. Зайцевым В.Г. заявлению инвентарного номера N и литеры N.

Данный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно акту обследования земельного участка от 22 марта 2022 г. в южной части участка расположено нежилое одноэтажное здание площадью по наружному обмеру 135, 9 кв.м, используемое для размещения мастерской по пошиву автомобильных тентов, не учтенное в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении него права не зарегистрированы.

В северной части участка расположено нежилое одноэтажное здание площадью по наружному обмеру 38, 1 кв.м, используемое Зайцевым В.Г. для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества, расположенного на участке, не учтенное в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении него права не зарегистрированы.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения на строительство указанных объектов капитального строения площадью по наружному обмеру 135, 9 кв.м и 38, 1 кв.м в порядке ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не выдавались/

Из приложенной к акту обследования земельного участка схемы земельного участка от 22 марта 2022 г, на которой изображен земельный участок, расположенное по его периметру ограждение, следует, что спорные объекты представляют собой объект капитального строительства площадью 38, 1 кв.м, обозначенный на данной схеме как "1*" и эксплуатируемый Зайцевым В.Г. в отсутствие на то правовых документов, и объект капитального строительства площадью 135, 9 кв.м, обозначенный на данной схеме как "2*" и эксплуатируемый Воробьевым B.C, Воробьевой Н.С, Воробьевой О.А. в отсутствие на то правовых документов.

Копии акта направлены посредством заказной корреспонденции в адрес ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 11, ст. 12, п. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 209, п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 222, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г..N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиками или Воробьевым Д.В. (наследодателем ответчиков Воробьевых) в отношении спорного земельного участка договор аренды заключен не был, согласие истца при фактическом начале эксплуатации спорных объектов получено не было, при том, что сама по себе эксплуатация спорных объектов ответчиками не только не оспорена, но и подтверждена в суде, пришёл к выводу о самовольном занятии последними как лицами, не имеющими предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок как под ограждением, так и под спорными объектами, земельного участка (его части) и его фактическом использовании в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, удовлетворены требования иска о возложении на ответчиков как на фактических владельцев и пользователей спорных объектов и фактических пользователей спорной части земельного участка обязанности устранить препятствия в пользовании истцом указанной территорией и освободить территорию земельного участка площадью 1 936, 28 кв.м от соответствующих самовольных построек путем её сноса ответчиками (объекта площадью 38, 1 кв.м ? Зайцевым В.Г, объекта площадью 135, 9 кв.м - Воробьевым B.C, Воробьевой Н.С,

Воробьевой О.А.) самостоятельно или за счет собственных средств, а также о запрете ответчикам эксплуатации спорных объектов (павильона) площадью по наружному обмеру 1 936, 28 кв. м, находящегося на указанной территории площадью 1 936, 28 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона; судом установлен факт отсутствия у ответчиков каких-либо прав на земельный участок под спорными объектами; ответчики не доказали факт возведения спорных объектов в 1957 г.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 5 июля 2022 г. с учетом исправлений, внесенных определением Октябрьского районного суда города Омска от 2 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева В.С, Воробьевой Н.С, Воробьевой О.А, Зайцева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.