Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2305/2023[88-4471/2023]

N 88-4471/2023

г. Кемерово 10 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 42MS0099-01-2022-004937-16 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Беленок Анастасии Алексеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 23 августа 2022 г. и определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Беленок А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N 292130 от 27 марта 2021 г. в размере 41 279, 24 руб, государственной пошлины в размере 7438, 38 руб.

Определение мирового судьи судебного участка N1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2022 г, исковое заявление возвращено заявителю, поскольку оно не подсудно мировому судье, так как истцом в том числе заявлено требование неимущественного характера.

ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку заявленные требования носят имущественный характер и подлежат рассмотрению мировым судьей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые влекут их отмену.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из положения статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно заявленное требование о расторжении кредитного договора носит имущественный характер.

Требования о взыскании кредитной задолженности, также носят имущественный характер и подлежат оценке. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, заявленный истцом спор о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции не учёл, что поскольку требование истца о расторжении кредитного договора направлено на удовлетворение основного требования о взыскании денежных средств, то исковые требования носят имущественный характер и подлежат рассмотрению непосредственно мировым судьей.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции и неустраненные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, принятые при неправильном применении и толковании норм процессуального права и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

В связи с вышеуказанным, определение мирового судьи судебного участка N1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 23 августа 2022 г. и определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 23 августа 2022 г. и определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2022 г. отменить, направить материал мировому судье судебного участка N1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Судья Е.А. Баер