Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2320/2023[88-4502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-006747-25 по иску Кривошеевой Анастасии Алексеевны к нотариусу Лутошкиной Ольге Николаевне об отмене исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе представителя Кривошеевой Анастасии Алексеевны - Рябкова Вячеслав Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Морозовой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривошеева А.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Лутошкиной О.Н. о отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2020 г. между ПАО Сбербанк и Кривошеевой А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк передал Кривошеевой А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а истец обязался возвратить полученные денежные средства по договору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 12 октября 2021 г. нотариусом Лутошкиной О.Н. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре N, о взыскании с Кривошеевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 254 339, 18 руб. по указанному кредитному договору. Об исполнительной надписи истцу стало известно только 25 октября 2021 г. Нотариус совершила нотариальные действия при отсутствии документов о бесспорности требований взыскателя к должнику. В свою очередь банк, зная о несогласии должника с действиями банка, обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, умышленно не представив нотариусу сведения о наличии у должника спора с банком.

Кроме того, истец неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк по факту оспаривания его действий относительно заключения кредитного договора, наличия факта мошеннических действий по оформлению кредита, о списании страховой премии по кредиту, списании суммы с карты истца.

Также истец обращалась в полицию, где на основании ее заявления 7 декабря 2020 г. возбудили уголовное дело.

Направленное банком в адрес истца требование (претензия) от 9 августа 2021 г, полученное истцом 14 сентября 2021 г, не может быть признано уведомлением в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, так как не содержит однозначной воли банка об обращении к нотариусу за получением исполнительной надписи. Более того, на данное требование истец направила 16 сентября 2021 г. возражения, несмотря на которые банк обратился за получением исполнительной надписи.

Просила признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре N, совершенную нотариусом Лутошкиной О.Н, о взыскании с Кривошеевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 254339, 18 руб. по кредитному договору N от 23 ноября 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г, в удовлетворении требований Кривошеевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Кривошеевой А.А. - Рябков В.А. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов о недоказанности истцом обстоятельств не заключения кредитного договора и его недействительности являются ошибочными. В нарушение требований статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации банк неправомерно списал денежные средства в размере кредита в пользу третьих лиц после распоряжения заемщика о запрете списания денежных средств. При этом судами не дана оценка тому, что банк злоупотребил правом, обратившись к нотариусу за получением исполнительной надписи, нарушив требования действующего законодательства в части неисполнения распоряжения клиента о запрете списания денежных средств. Полагает, что при надлежащем исполнении банком своих обязанностей все операции по счетам истца, проводимые после получения уведомления, должны быть приостановлены и отклонены ввиду наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента оператор обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В возражениях ПАО Сбербанк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 23 ноября 2020 г. между ПАО Сбербанк и Кривошеевой А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме "данные изъяты" руб. под 18, 15% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Кредитный договор N от 23 ноября 2020 г. со стороны Кривошеевой А.А. подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи и использованием систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Согласно п. 22 Индивидуальных условий кредитования (далее - ИУК), ИУК оформлены клиентом в виде электронного документа, он признает, что подписанием им ИУК является подтверждение им подписания в системе Сбербанк Онлайн и ввод им в системе Сбербанк Онлайн одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно п. 5 Общих условий кредитования Заемщик может оформить Кредит в зависимости от технической реализации: в подразделении Кредитора с участием работника Кредитора (в том числе, с использованием мобильного рабочего места работника Кредитора); через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) Кредитора; в системе "Сбербанк Онлайн" через сайт кредитора или мобильное приложение; через электронный терминал у партнеров.

При оформлении кредита с использованием системы "Сбербанк Онлайн" через сайт Кредитора или МП, через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) кредитора или в подразделении кредитора с использованием электронного терминала/мобильного рабочего места работника кредитора заемщик оформляет ИУ в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУ в электронном виде указывается в ИУ) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

23 ноября 2020 г. ПАО Сбербанк осуществило зачисление кредитных средств в сумме 250 000 руб, при этом денежные средства были зачислены на счет, принадлежащий заемщику N и указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

12 октября 2021 г. ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Лутошкиной О.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Кривошеевой А.А. задолженности по кредитному договору N от 23 ноября 2020 г. в размере 251 839, 18 руб, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

12 октября 2021 г. нотариусом Лутошкиной О.Н. совершена исполнительная надпись N N о взыскании с Кривошеевой А.А. задолженности по кредитному договору N, заключенному 23 ноября 2020 г. между Кривошеевой А.А. и ПАО Сбербанк, в размере 254 339, 18 руб.

12 октября 2021 г. нотариусом Лутошкиной О.Н. в адрес Кривошеевой А.А. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по указанному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 90, 91.1, 91.2, 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исходил из того, что заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кривошеевой А.А. кредитный договор предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору. Нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы. Нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения статей 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и, как следствие, отмены исполнительной надписи от 12 октября 2021 г. не имеется. При этом Кривошеева А.А. в суд с самостоятельными требованиями о признании договора N от 23 ноября 2020 г. недействительным не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права и не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из наличия у нотариуса предусмотренных законом оснований для совершения исполнительной надписи и совершения ее с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом ссылку истца на отсутствие бесспорности требований суды признали необоснованной, указав, что до совершения исполнительной надписи нотариуса Кривошеева А.А. не оспаривала сумму задолженности и не представила доказательств иного размера задолженности, кредитный договор не оспорила, требований о признании его не заключенным не заявляла, в связи с чем направленные ею в адрес банка заявления и претензии не свидетельствуют о наличии между Кривошеевой А.А. и ПАО Сбербанк спора о праве. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представила документы, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи спора между ней и банком относительно кредитного договора.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, судами при разрешении спора вышеуказанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были применены, оценка поведению ПАО Сбербанк на предмет добросовестности его действий не дана.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Суды не проанализировали поведение ПАО Сбербанк, который, несмотря на неоднократные обращения Кривошеевой А.А. в банк непосредственно после заключения вышеуказанного кредитного договора с заявлениями и претензиями, направленными на оспаривание факта его заключения с указанием на заключение договора в результате мошеннических действий третьих лиц при проведении банком операции перечисления денежных средств с нарушением требований закона, а также в отдел полиции по данному факту и возбуждение уголовного дела, обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию.

Судебные инстанции не учли, что требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита от 09.08.2021, представленное банком в качестве уведомления о наличии задолженности, направленного должнику перед обращением к нотариусу, не содержало информацию о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом Кривошеевой А.А. в ПАО Сбербанк были направлены возражения на указанную претензию со ссылкой на заключение кредитного договора в результате мошенничества.

Вместе с тем, вышеуказанные претензии и заявления истца, которые имелись в распоряжении банка, не были представлены нотариусу для оценки бесспорности требований взыскателя к должнику.

Оценка такому поведению банка судами не дана.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева