Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2330/2023[88-4630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2022 (УИД 54RS0030-01-2021-006950-57) по иску Садоян Тамары Давидовны к Колодину Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Колодина Сергея Федоровича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения Колодина С.Ф, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила

Садоян Т.Д. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Колодину С.Ф. о взыскании 895 546 руб. ущерба, 5000 руб. расходов по оценке ущерба.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просила взыскать 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.08.2021, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Колодин С.Ф, который привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ. Автомобиль по КАСКО застрахован не был.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Колодина С.Ф. в пользу Садоян Т.Д. 686 959 руб. ущерба, 3550 руб. расходов по оплате услуг оценки, 10 069, 69 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Колодин С.Ф. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером ущерба, а также с результатами оценки, на основании которой размер ущерба был определен. Указывает, что осмотр автомобиля истца производился без присутствия Колодина С.Ф, поскольку он не был извещен о проведении оценки. Выражая несогласие с результатами оценки, указывает, что в заключении описаны повреждения, которые не могли быть образованы в момент ДТП 28.08.2021. Также выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "НАТТЭ", поскольку экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, только на основании оценочной сметы, в связи с продажей автомобиля, как указал истец в судебном заседании. Обращает внимание, что рыночная стоимость автомобиля истца, по результатам судебной экспертизы оказалась меньше стоимости восстановительного ремонта. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Садоян Т.Д. является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный номер N.

19.07.2021 между ИП Генджоян М.Ш. (супругом Садоян Т.Д.) (арендодатель) и Колодиным С.Ф. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер N сроком на 6 месяцев до 19.01.2022.

Автомобиль передан Колодину С.Ф. на основании акта приема-передачи от 19.07.2021.

Факт заключения договора аренды Колодин С.Ф. не оспаривал, подтвердил в суде, что автомобиль использовал на условиях договора аренды.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Согласно полису ОСАГО N N гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер N застрахована в АО "СОГАЗ" с 17.12.2020 по 16.12.2021 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судами установлено, что 28.08.2021 в 03 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) по адресу: г.Новосибирск, Бердское шоссе, 451, к.6 с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер N под управлением Колодина С.Ф. и автомобиля Тойота Корона, государственный номер N под управлением Высоцкой Д.П, в результате которого автомобиль Хендай Солярис совершил наезд на металлическое ограждение и получил механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП.

Постановлением инспектора батальона ПДПС ГИБДД УВД России по г.Новосибирску ФИО9 от 09.09.2021 Колодин С.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанным постановлением установлено, что Колодин С.Ф. нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, допустил наезд на техническое средство организации дорожного движения, в виде металлического разделительного ограждения, тем самым повредив его, в результате ДТП, участником которого он являлся, создал угрозу безопасности дорожного движения. Постановление вступило в законную силу 21.09.2021.

В своих объяснениях от 28.08.2021 Колодин С.Ф. вину в ДТП признал.

Согласно экспертному заключению N N составленному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис без учета износа составила 895 546, 00 руб, с учетом износа - 743 961, 09 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.02.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НАТТЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "НАТТЭ" N от 04.04.2022 в результате ДТП, имевшего место 28.08.2021 автомобиль Хендай Солярис, государственный номер N, получил следующие механические повреждения: шина колеса передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери передней правой наружная, стекло задней правой двери, боковина кузова задняя правая, бампер задний, зеркало заднего вида правое, крыло переднее правое, лонжерон передний правый, дверь передняя левая, защита ДВС нижняя передняя, впускной коллектор, капот, стекло лобовое, бампер передний, блок фара правая и левая, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, рамка радиатора в сборе, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, диффузор радиатора охлаждения с вентилятором, корпус АКПП, балка передней подвески, защита ДВС нижняя, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, брызговик крыла передний левый, подкрылок крыла передний левый, петля капота передняя левая и правая, панель приборная, подушки безопасности водителя и пассажира, ремни безопасности водителя и пассажира, блок предохранителей, дренажный бачок, патрубок воздушного фильтра, корректор передней левой блок фары, жгут проводов передней левой блок фары, колпаки колес. С учетом детального исследования представленных в материалах дела фотографий, все вышеперечисленные повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и возникли в момент ДТП имевшего место 28.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н N на дату ДТП без учета износа - 895 185, 00 руб, с учетом износа - 754 594, 00 руб, ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 840 534, 00 руб, стоимость годных остатков - 153 565, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о взыскании с Колодина С.Ф. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с обоснованностью и законностью принятого решения, не усмотрев оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя довод ответчика о несогласии с размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы при том, что доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Проверяя обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности с соблюдением требований, установленных статьями 67, 86 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По смыслу приведенных норм арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, вызванные повреждением транспортного средства, если арендодатель докажет, что такое повреждение произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из доказанности того обстоятельства, что лицом, ответственным за повреждение имущества, принадлежащего истцу, является ответчик Колодин С.Ф. - арендатор транспортного средства и лицо, виновное в совершении ДТП.

Как указали суды, в своих объяснениях от 28.08.2021 Колодин С.Ф. вину в ДТП признал, его вина в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству установлена судами также на основании постановления инспектора батальона ПДПС ГИБДД УВД России по г.Новосибирску ФИО9 от 09.09.2021, которым Колодин С.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанным постановлением установлено, что Колодин С.Ф. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, допустил наезд на техническое средство организации дорожного движения, в виде металлического разделительного ограждения, тем самым повредив его, в результате ДТП, участником которого он являлся, создал угрозу безопасности дорожного движения.

Доводов об оспаривании своей вины в совершении ДТП ответчик в кассационной жалобе также не приводит.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суды приняли во внимание заключение эксперта ООО "НАТТЭ" N от 04.04.2022, проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Указанным заключением определены перечисленные в нем повреждения автомобиля Хендай Солярис, г/н N, все из которых согласно выводам эксперта с учетом детального исследования представленных в материалах дела фотографий, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и возникли в момент ДТП, имевшего место 28.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н N на дату ДТП без учета износа определена экспертом в размере 895 185, 00 руб, с учетом износа - 754 594, 00 руб. с указанием на то, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила - 840 534, 00 руб, стоимость годных остатков - 153 565, 00 руб.

С учетом полной гибели транспортного средства, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен, так как его рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта, сумма ко взысканию с ответчика определена судом первой инстанции в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что соответствует требованиям вышеприведенных норм и обеспечивает исполнение принципа полного возмещения убытков.

Доводы кассатора о несогласии с размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, в связи с тем, что при проведении оценки ущерба экспертом ответчик не присутствовал, не будучи извещенным истцом, а также о том, что в заключении описаны повреждения, которые не были получены при дорожно-транспортном происшествии, экспертиза производилась без осмотра автомобиля, в вызове эксперта в судебное заседание суд отказал, не могут является основанием для отмены судебных актом, поскольку судами дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу при том, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта как в части перечня повреждений, полученных автомобилем истца при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, так и части иной стоимости восстановительного ремонта, представлено не было.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 ГПК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку, как указали суды, повреждения транспортного средства согласуются с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, при этом экспертом проанализированы повреждения, и установлено, что часть повреждений получена от столкновения с автомобилем Тойота, а часть от столкновения с дорожным ограждением.

Суды оценили заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, привели в судебных актах результаты такой оценки, сочли его достоверным и допустимым доказательством, согласующимся с другими материалами дела, подробным, ясным и мотивированным, содержащим четкие вопросы на поставленные судом вопросы экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суды не усмотрели необходимости в разъяснении и дополнении выводов эксперта, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта было отклонено судами.

Ссылка кассатора на то, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, также не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, с учетом того, что для выводов эксперта было достаточно предоставленных материалов дела. Ходатайство о предоставлении транспортного средства для осмотра экспертом не направлялось.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Фактически доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку доказательств по делу, в частности, заключения судебной экспертизы.

Однако, несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колодина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова